В этой ветке я бы хотел разобрать некоторые ошибки, которые допустил в ветках, в основном уже закрытых. И себе на память - и вам на заметку. 1. И первая сцена, ошибки которой мне интересно разобрать, потому что это может быть важно - это суд над Джозефом Джонсоном. Хотя сама сцена мне очень нравится, она о-о-о-очень сильно не соответствует тогдашнему законодательству.
1) Во-первых, чисто визуально,
судьи в США никогда не носили париков именно потому что их носили в Британии. Мантии носили очень редко, в основном – черный строгий сюртук.
2) Во-вторых, и это тоже мегаважно, в Техасе в 1865 году
подсудимые не могли давать показания под присягой. Я был просто поражен, когда узнал об этом, но это так! Считалось, что страх наказания толкает человека к лжесвидетельству, поэтому заставлять его говорить под присягой – неправильно. В частности это означало, что
обвиняемый не имел права свидетельствовать в свою защиту ни на допросе своего адвоката, ни на перекрестном допросе прокурора. Правда, в середине процесса он мог сделать unsworn statement – неподприсяжное заявление, то есть выступить с речью. Судья был обязан предупредить жюри, что слова подсудимого не подкреплены присягой и не проверялись перекрестным допросом, поэтому относиться к ним нужно критически.
Однако эта норма уже начала меняться, и в 1870-х во многих штатах было не так.
3)
Наглухо перепутан порядок процесса. В англо-американском состязательном процессе сначала сторона обвинения (прокурор) представляет свои улики и допрашивает свидетелей, и только после этого слово переходит к защите.
4)
Место суда. Слушание проводилось бы в окружном суде, а не в суде штата. Верховный судья не разбирал такие дела.
5) В американском праве слухи и домыслы о другом нераскрытом преступлении (character evidence / prior bad acts) категорически запрещены к оглашению перед присяжными, так как они предвзято настраивают жюри. Это – жесткое табу. Поэтому все поползновения прокурора об убийстве мексиканца в Соноре, убийство капитана Гиббса (ТЕМ БОЛЕЕ ОСНОВАННОЕ НА СЛУХАХ), убийстве индейцев - это не просто грязная игра, а прямо-таки грубое нарушение. Однако были 2 лазейки, при которых прокурор мог бы апеллировать к таким эпизодам:
- Правило "открытой двери": если защита сама заговорила о хорошей репутации подсудимого, прокурор мог бы кое-что сделать. Нет, он не мог бы вызвать свидетелей убийства в Соноре, потому что это другое преступление, не относящееся к делу. Но он мог бы спросить родственников Хьюза, которые старались его обелить: "А слышали ли вы, что мистер Хьюз застрелил человека в Соноре?" Таким образом он чисто внешне он подвергал сомнению их осведомленность о характере подсудимого (если бы они ответили нет), а на самом деле давал присяжным характеристику Хьюза.
- Доказательство умысла или почерка: Прокурор мог обратиться к конкретным (и доказанным) эпизодам биографии подсудимого, чтобы показать, что он уже совершал преступления "тем же образом, причем уникальным именно для него". Например, если бы Хьюз тоже грабил дилижансы где-то, и об этом было известно - это не считается, очень общее. А вот если бы в этот раз он убил бы кого-то в дилижансе ножом тем же ударом, которым и зарезал человека в Соноре (с тем же уникальным почерком), то прокурор мог бы привести этот пример (несмотря на то, что Сонора находится в Мексике).
6) Вместо всего этого прокурор бы вызывал свидетелями выживших пассажиров дилижанса, которые видели захват дилижанса, врача из Сан-Маркоса, который лечил Гарри, и солдат, нашедших волокушу.
7)
А теперь шок-контент. В групповых преступлениях вина была бы одинаковой. Иными словами, неважно, кто конкретно застрелил пассажиров. До 1850-х для обвинения в убийстве прокурор должен был доказать злой умысел. С 1850-х это стало не нужно: во многих штатах было принято felony murder rule, согласно которому если при ограблении кто-то был убит, все участники банды считались бы виновными в убийстве. То есть 3 трупа и доказанное ограбление – это гарантированная виселица. Более того, если бы солдат, преследовавший дилижанс, застрелил заложника, за это все равно несли ответственность грабители).
ссылка Однако присяжные могли отменить применение этого правила (провести т.н. нуллификацию).
Есть еще всякие мелочи (например, Твоиг почти гарантированно был бы на процессе), но в целом вот так, ребята. Совершайте преступления с осторожностью).
А я полюбил суды линча после этого разбора. Ну серьезно! В них не запутаешься при описании!
И кстати, 1967 год по забавному совпадению был рекордным годом в Канзасе по количеству судов линча))).