Солнечная Империя | ходы игроков | Все кроме меня неправы

Краткий сюжет “Заводного Апельсина”.

Есть плохой человек, делающий плохие вещи. К нему применяют технику майнд-контроля, чтобы он перестал делать плохие вещи. В качестве побочного эффекта, он также теряет возможность наслаждаться классической музыкой. Это причиняет ему неслабые страдания, и непонятно, стоило ли оно того вообще. Мораль: майнд-контроль это плохо.

В целом это столп спекулятивной литературы, мысленный эксперимент — создать историю, основанную на предположении, и исследовать вопрос, что из этого предположения следует.

“Повелитель мух” — что будет, если мы оставим кучу детей самих за себя на изолированном острове? Ответ — они устроят вот такое вот кровожадное общество.

“Дивный новый мир” — что будет, если мы будем модифицировать людей, чтобы построить идеально счастливое общество? Ответ — оно потеряет какую-то смысловую нагрузку и превратится в антиутопию.

“Особое мнение” — что будет, если будет технология, позволяющая предсказывать преступления? Ответ — куча несправедливости.

“Обездоленные” — что будет, если мы построим общество на принципах анархизма? Ответ — будут вот такие преимущества и вот такие проблемы.

“Снятся ли андроидам электроовцы?” — что будет, если мы будем создавать искусственную жизнь, ничем принципиально не хуже человеческой? Ответ — пачка моральных дилемм.

“Уходящие из Омеласа” — что будет, если хорошая жизнь многих людей будет зиждиться на категорически плохой жизни одного? Ответ — будет вот так, сами решайте, стоит того или нет.

“Скотный двор” — что будет, если мы будем строить Советский Союз? Ответ — мы получим Советский Союз.

Это все конечно круто и доносит мысль. Мысль не всегда правильная, конечно, потому что эксперимент мысленный, мы не можем быть уверены, что все пройдет именно так, но тем не менее хотя бы так, спекулятивно, исследовать идеи надо, и все эти писатели помогают обществу двигаться вперед.

Но “Заводной Апельсин” так не делает. Его выводы не следуют из условий эксперимента.

Что ведь оказалось плохого в том, что героя лишили возможности к насилию? То, что он перестал слушать классическую музыку. Круто. То есть, в той части, где он лишился способности к насилию, ничего плохого нет? Если у нас в будущем будет прибор, который лишает человека способности к насилию, но при этом ничего не делает с их любовью к классической музыке, мораль книги неприменима?

Сам по себе это интересный вопрос — имеет ли смысл майнд-контролить преступников, чтобы они больше не были преступниками? Лучше ли это, чем держать их в тюрьме или казнить? Морально ли это, нарушает ли это их свободу воли? Больше или меньше, чем тюрьма? Стоит ли это делать предварительно, есть ли какой-то недостаток в том, чтобы с младенчества людей делать неспособными к изнасилованию? Стоит ли майнд-контролить людей, чтобы они не перебегали дорогу в неположенном месте? Не приведет ли это к дальнейшему снежному кому, когда государство модифицирует людей на полное подчинение?

Все это вопросы, на которые нам бы хотелось знать ответ, если у нас появится такая технология. Но книга не позволяет нам дать ответ ни на один из них. Майнд-контролить преступников плохо, потому что они теряют способность слушать музыку.

Я так что угодно доказать могу. Коммунизм лучше капитализма? Напишу книгу, в которой все коммунистические страны находят под собой огромные залежи нефти, а на все капиталистические падает метеорит. Windows лучше MacOS? Напишу книгу, где появляется новый страшный вирус, который поражает и физически уничтожает компьютеры на MacOS, но оставляет виндовые в безопасности. Есть соленые огурцы плохо? Напишу книгу, в которой новая грибковая болезнь поразила свежий урожай соленых огурцов, и каждый съевший их превращается в зомби.

Этот мысленный эксперимент не пройдет peer review.

Часто слышу в пространствах игры Civilization VI (реддит, ютуб, официальные форумы) мнение, что идеальная цивилизация, с которой начать новичку – это Римская Империя под Траяном.

Обоснование обычно идет так – она легка в освоении, достаточно сильна, что не придется трайхардить, и она дженералист – умеет в любой вид победы, какой бы новичку ни захотелось.

Мне это кажется немного missing the point. Задача не дать игроку легко победить. Если бы это была цель, можно было бы просто сказать играть на минимальной сложности, где ИИ почти не агрессирует и проиграть сложно, даже делая все неправильно. Задача первых нескольких партий в такие сложные игры – выучить игру, понять механики, вкурить, как в нее играть. И с этой точки зрения Траян так себе.

Отсутствие необходимости строить монументы и значительно более быстрое продвижение по культуре в начале игры очень сильно меняет build order. Вся ранняя игра Траяна отлична от ранней игры "типовой" цивилизации. Легионы – опять же да, они сильные, они крутые, но они сильные тем, что на них завязаны дополнительные механики с build charge и тем, что они идеально стоят для тайминг-пуша – первое это лишний геморрой, второе это то, что изначально требует априорного знания скоростей развития и возможностей других цивилизаций.

Я предлагаю Black Queen Catherine.

Бонусы цивилизации и лидера механически простые, "численные" и обобщенные, они никак не меняют подход к игре и, коль новичок того захочет, могут быть полностью проигнорированы. Garde Imperiale суть просто более сильная версия Line Infantry, они не отличаются в своем использовании так сильно, как Легионы отличаются от Мечников. Chateau немного замороченные, но это наименее важная часть французского арсенала, и если ученик в них не вкурит или даже полностью проигнорирует, это ничего не изменит. По сути, он будет играть в максимально "усредненную" игру и получит сразу максимально "типовой" опыт – поверх которого уже можно строить нюансы, с которыми сталкиваются другие цивилизации.

Можно возразить, что Франция заточена в первую очередь под культурную победу, а она сама по себе механически сложна для новичка. Но какая разница? ОК, он пойдет не по оптимальному пути к победе а, например, в науку или доминирование – с каких пор в своей первой игре человек сделает все оптимально для максимально эффективной победы? Цель, опять же, не облегчить победу, и Катерина достаточно способна на другие победы, что на стартовом уровне и низкой сложности эта разница не так велика.

Другие цивилизации, которые имеет смысл пробовать после Катерины, которые бы лучше сыграли методическую роль, чем Траян:

1) Нубия под Аманиторе. Все напирают на то, насколько сильно она рассчитывает на ранний раш Pitati Archerами, но они забывают, что это акутально только для высоких сложностей, где ранняя война неизбежна и раннее преимущество в ней решает. На низких ученик пойдет войной когда ему захочется. А помимо этих арчеров, это тоже идеально дженералистская цивилизация с чисто численными бонусами.

2) Арабия под кем угодно. В отличие от остальных религиозных цивилизаций, Арабия не навешивает дополнительных механик на религию, не требует трайхарда в религиозной гонке, и не заточена под конкретно религиозную победу – что делает ее идеальной для изучения не вполне очевидных механик религии.

3) Кри под Паундмейкром. У него ранний build order немного нарушен, но в остальном то же самое – численные, механически простые бонусы, которые никак не влияют на общий геймплей и не требуют особого подхода.

4) Шотландия под Робертом Брюсом. Все кроме Бэннокбёрна подходит под тот же "обобщенный" геймплей, что я описывала для Катерины, а вот Бэннокбёрн... ну я полагаю ученик совладает на этом этапе.

4) Япония под Токимунэ (НЕ под Токугавой). Это чтобы выучить важность планирования городов.

5) Шведы под Кристиной. Это когда наш новичок будет готов трайхардить для культурной победы.

А потом можно и Траяна, на котором изучать тайминг-пуши.

Есть чувак с блогом. Сам блог и его суть к теме поста и этого блога отношения не имеют, я здесь говорю исключительно про User Experience.

Сначала он селфхостил собранный на коленке базовый HTML-сайт, даже без CMS (ссылка). Теперь он переехал на новый, модный, молодежный Substack, который теперь ему еще и деньги за это платит (ссылка).

На старом сайте можно было бы нажать на вкладку Archive и получить полный список всех блогпостов. На одной мгновенно загруженной странице. По названиям и годам. Я могла спокойно просмотреть заголовки и найти что-нибудь для себя интересное, или сделать Ctrl+F и найти нужный мне пост, или пойти во все тяжкие и просто читать весь блог от начала до конца.

На новом сайте, если я нажимаю на кнопку Archive, я получаю популярный в наше время вебтринольный бесконечный скролл с разными видами сортировок, рейтингами и прикольными иконками. Возможности просто получить полный список постов он не дает. Он подгружает только верхние пару постов, а чтобы он прогрузил дальше, надо проскорллить страницу в самый низ. Я уже три минуты сижу с зажатой кнопкой End на клавиатуре, и он все еще не прогрузил весь блог. И даже если прогружу – стоит мне уйти со страницы или потерять доступ к интернету, как все накопленное исчезнет и мне придется проворачивать это заново. Я не могу прочитать блог с самого начала, потому что сортировки "от старого к новому" там нет. Если мне нужно найти какую-то конкретную статью, мне остается только пользоваться гуглом, сам сайт мне не дает такой возможности. Кроме того, Substack не имеет стабильной сортировки, вставляет всякий мусор в список и надоедает всякими всплывающими окошками с просьбой подписаться или предложениями других тематических блогов. Однажды я нажала "нет" на всплывшее предложение подписаться на смежный блог, он перегрузил мне страницу и я потеряла место, на котором остановилась, потому что статичные страницы это прошлый век, а в современном вебе не должно быть гарантии, что по тому же адресу будет та же вещь. И это десктопная версия – на мобилочке все еще хуже в этом смысле. Судьбу себе можно облегчить сторонними инструментами, конечно, но в рамках самого сайта опыт пользователя резко упал.

И потом он вопрошает – почему людям так сильно больше нравился мой прошлый UI? (ссылка) Прошлый сайт был собран на коленке мной, кто даже не веб-дизайнер, а Substack это огромная компания, которая может нанять лучших из лучших, которые знают свое дело! Они собирают метрики и знают, как оптимизировать user experience! Как так получилось, что собранный по уму профессионалами сайт хуже, чем собранный полным профаном?!

Автор право-либертарианец, поэтому ему не приходит в голову очевидная гипотеза – потому что Substack пытается оптимизировать не качество продукта, а доход с продукта. Это разные вещи. То, что Substack огромная компания с кучей денег, а не один хоббист, поддерживающий сайт с зарплаты, это как раз причина предполагать, что качество их продукта будет хуже.

Прошлый сайт был в полном его владении, и он не пытался из него извлечь особо профита. Это не был бизнес, это не было предприятие, это был просто чувак, который хотел писать интересные вещи. Теперь же он подчинен политике Substack, это бизнес, и он движим profit motive. Все примочки Substack направлены не на то, чтобы облегчить чтение блога, а на то, чтобы запутать тебя в экосистеме. Всем пофиг, что ты не можешь прочитать старые посты, потому что чтение старых постов не приносит денег – от него не растет enagagement; если бы они могли подвести под это красивое обоснование, они бы вообще сделали старые посты недоступными. Чтобы нормально читать блог, ты не можешь просто заходить на него каждые три месяца и читать архивы – ты должен постоянно следить и быть подписанным, иначе блог уйдет вперед тебя. То, что пользоваться сайтом неудобно – это фича, а не баг, эти самые суперпродвинутые веб-дизайнеры вкладывали деньги и время, чтобы создать эти неудобства. Многие из них уже стандарт индустрии – тот же бесконечный скролл никогда и не предлагался как способ сделать сайт удобнее, он изначально возник как идея дополнительного неудобства, которая вынуждает пользователей взаимодействовать с сайтом неоптимальным для них, но профитным для автора способом.

Люди в целом, как правило, работают намного меньше и хуже, если им надо зарабатывать деньги, чем если им зарабатывать деньги не надо. Если я попытаюсь хоть немного монетизировать этот блог или свои модули – они тоже полетят к чертям в смысле качества.

Существует такая медицинская процедура — гемисферектомия, которая применяется для лечения эпилепсии. Обычно эпилепсия “сконцентрирована” в одном полушарии мозга, и процедура рассекает мозг пополам, оставляя контроль над телом только лишь у здорового полушария, так что припадки, происходящие в больном полушарии, никак не влияют на тело. Если процедуру провести достаточно рано, то симптомов практически нет — одно полушарие успешно справляется с тем, чтобы в одиночку пилотировать тело. В более позднем возрасте могут быть проблемы вроде паралича одной половины тела, потери части воспоминаний или смены характера, но обычно эти проблемы решаемы, люди после такой процедуры живут полноценной жизнью.

Раньше больную половину мозга убирали из головы, но это порой вызывало проблемы с гидроцефалией, поэтому в наше время чаще всего просто разрывают все связи полушария с сенсорикой и моторикой, но оставляют ее живой и функциональной. В ней все равно порой возникают эпилептические припадки, но всем плевать.

(Обращаю внимание, что это не то же самое, что рассекание мозолистого тела. При рассекании две половины не могут общаться напрямую, но они обе контролируют тело и получают ввод от органов чувств. Здесь же одно полушарие изолируется от остального тела целиком)

У меня большой вопрос к изобретателю этой процедуры. Ты очень хорошо подумал? Чисто с философской точки зрения? Если одной половины мозга — причем любой — хватает, чтобы поддерживать полностью функционирующую и осознающую себя личность, то не должно ли следующей мыслью быть — а может другой половины тоже для этого хватает?

Одна половина мозга полностью изолирована от органов чувств и возможности контролировать тело. Иногда она испытывает эпилептические припадки, но не все время. В остальном она функционирует.

Мы точно уверены, что вторая половина мозга не сохраняет личность и сознание? Запретая на всю жизнь в самой экстремальной реализации одиночного заключения и сенсорной изоляции? Слепая, глухая, не знающая, в каком мире находится, неспособная на что-то повлиять, наедине со своими громкими мыслями и ничем больше? Мы знаем, какой откровенный психиатрический треш происходит с людьми, которых просто запирают на пару недель в камере сенсорной изоляции — это очень серьезная пытка. Здесь же то же самое, но хуже, и на долгие десятилетия? Полностью сознательная личность умирает от вечной скуки и бессилия, пытая себя, мечтая о смерти, но не знающая даже, когда она может возникнуть?

И даже если я почему-то окажусь неправа, и на самом деле эта личность почему-то не сохраняет сознание…

…задумался ли изобретатель процедуры об этой проблеме, когда предложил такое лечение?

Почему в обсуждениях политики люди упорно не понимают концепцию гипотетических вопросов?

В других областях это не происходит. Если я спрошу физика, за сколько поезд со скоростью 100км\ч проедет 300км, он ответит "три часа". Он не скажет "зависит от того, кончится ли у поезда топливо посреди пути". Он не скажет "поезд не может ехать идеально со скоростью 100км\ч, там будут отклонения в обе стороны". Он не скажет "а что если поезд внезапно наедет на лежащего на рельсах Тимуджина и его придется остановить". Он не скажет "на самом деле 100км\ч это слишком быстро, можно достичь большей эффективности топлива, если ехать с 90км\ч". Он поймет, что я пытаюсь установить правду общего вида – связь между скоростью, временем и расстоянием. Да, в реальном мире всегда будет сложнее, но это как раз аргумент в пользу упрощенных моделей – потому что нам надо решить упрощенную модель до того, как будем решать более сложные. Если ты не можешь определить время путешествия поезда, который едет со скоростью 100км\ч, то ты тем более не сможешь определить время более реалистичного поезда, который едет с непостоянной скоростью. Жизнь слишком сложная, чтобы позволить себе не пользоваться моделями.

Но если речь о политике, все рьяно отказываются отвечать на простые вопросы, а начинают тыкать пальцем во всякие детали и тривиальности, не имеющие отношения к сути вопроса. Да, политика это сложно, но если (например) ты не можешь описать, как происходит сделка между двумя согласными людьми, то ты не сможешь описать и как работает целая экономика, работающая на таких сделках. Если ты (другой пример) не можешь сказать, стоит ли запрещать марихуану при условии идеального соблюдения закона, то ты не сможешь сказать и стоит ли ее запрещать при условии доступности ее на черном рынке.

И тем не менее, люди бегут разгребать сложнейшие проблемы, отказываясь при этом решать простые, потому что в реальном мире все сложнее...

Возможно я расширю мыслю позже, пока просто выскажу фрустрацию в воздух.

Что из корреляции не следует автоматически причинно-следственная связь это в целом верно. Но удивительно много людей принимают этот ван-лайнер настолько близко к сердцу и вводят его использование настолько в автоматическую привычку, что перестреливают и наоборот считают наличие корреляции показателем того, что никакой связи здесь нет и быть не может. И когда я пытаюсь показать, что в этом конкретном случае связь все же есть (не потому что корреляция, а на основе каких-то других соображений) начинают мне объяснять, какая я дура, что считаю, что раз есть корреляция, то может быть связь.

Другой распространенный вариант — это отрицание того, что корреляция вообще что-то значит и на ее основе можно делать какие-то выводы. Я видела тейк "корреляция не значит связь; то, что между IQ и заработком есть корреляция, не значит, что люди с высоким IQ чаще больше зарабатывают", хотя это буквально то, что значит слово "корреляция".

Ну а совсем весело когда эти две ошибки собираются в мегазорда, когда человек не задумывается о буквальном математическом смысле фразы "из корреляции не следует причинно-следственная связь", а сокращает ее в своей голове до эмоционального сентимента "корреляция это хрень которой пользуются только лошары". И любое исследование, статью, аргумент, в которых вообще упоминается корреляция, считают невалидным, потому что АВТОР НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ИЗ КОРРЕЛЯЦИИ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ!!!!

Если следить не только за спорами, где я участвую лично, а в целом в спорах, аргументах и постах, которые я вижу в интернете, я очень редко вижу правильное использование фразы в ее буквальном смысле. Большинство ее говорящих совершают одну из этих ошибок. Только что провела эксперимент с ChatGPT, который на текстах в интернете и натренирован. На просьбу объяснить понятие корреляции, он объясняет не понятие корреляции как таковое, а именно идею, что из корреляции не следует связь (видимо знать, что корреляция хрень, важнее, чем знать, что такое корреляция), более того, он объясняет ее неправильно!



Качество интернет-аргументов в среднем сильно вырастет, если люди забудут эту идею и никогда не будут ее использовать. Технически корректное высказывание коснулось порчи хаоса и превратилось во вредоносный мыслевирус, волшебное слово, которым можно прекратить мышление в мозге человека.

Джон астроном. Он очень классный астроном – он знает все про звезды, планеты, зодиаки, что там еще астрономы знают я не астрономолог. Если тебе нужно рассчитать расстояние до звезды или понять, как построить самолет, который работает на Марсе, или обработать данные с телескопа, чтобы найти обитаемые планеты – он тот самый парень, про которого ты будешь говорить “I know a guy”. А, и, ну, Джон живет в 2005, до того, как Плутон реклассифицировали как не планету.

Он пишет книгу про планеты в Солнечной Системе, сравнивая их параметры. В главе про размеры планет он пишет “самая маленькая планета в Солнечной Системе примерно 2400 километров диаметром”, имея ввиду Плутон.

Другой астроном, Джек, находит эту книгу в 2010. Он читает предложение “самая маленькая планета в Солнечной Системе примерно 2400 километров диаметром”. Джек знает, что Плутон не планета, так что он считает, что самая маленькая планета в Солнечной Системе – Меркурий, диаметром примерно 4900 километров. Он читает и думает “самая маленькая планета в Солнечной Системе диаметром 4900 километров. А Джон пишет, что самая маленькая планета в Солнечной Системе 2400 километров диаметром. Это прям очень большое расхождение! Он попытался измерить планету и ошибся почти в два раза! Очевидно, Джон ужасный астроном, раз даже не может посчитать размер планеты”.

Хотя Джон отличный астроном, так-то, он ошибся только в одной довольно неважной классификации. “Самая маленькая планета Меркурий, и Джон думает, что самая маленькая планета 2400 километров диаметром, значит Джон думает, что Меркурий 2400 километров диаметром” это ни капли не правильный логический вывод.

…окей, почему этот кажущийся банальным бит здесь написан? Как оказалось, для многих такое соображение не настолько очевидно, как для меня. После десяти раз, как я слышу в разговоре вывод такого рода, на одиннадцатый я лучше просто напишу типовой ответ в блоге и буду на него ссылаться потом. Приемник несет не меньшую ответственность за корректность информации, чем передатчик!

Есть такой известный философский аргумент – Doomsday argument. Перескажу вкратце очень упрощенную версию.

Люди когда-нибудь вымрут, ничто не вечно. Пусть сразу после этого мы возьмем всех людей, которые когда-либо жили, и расположим их в линию согласно времени их рождения, от 1 до N. Дальше делим их на три группы – первые 5%, средние 90% и последние 5%.

Теперь каждого из них (не говоря ему его позицию в линии) спрашиваем – в какой ты, скорее всего группе? Самый правильный возможный ответ в отстутствии другой информации – "в средней". Если все ответят "в средней", то правы из них будут аж 90%.

Значит, мы сейчас с наибольшей вероятностью находимся в средней группе. До сих пор людей было около 100 миллиардов, значит с вероятностью 95% N меньше 2.2 триллионов. Если бы это было не так, это бы значило, что мы находимся в одной из 5%-групп – если бы все люди отвечали так, большинство из них было бы неправо.

Если население людей выйдет на плато в районе 9 миллиардов (как предсказывают текущие модели), то люди вымрут примерно через 800 лет. Если будет расти – то еще раньше.


Почти все, кто читают этот аргумент, с ним не согласны. И все не согласны по разным причинам. И чем больше они его читают, тем больше меняют свои причины считать, почему он неверен. Было много работ, разбирающих аргумент, опровергающих его, опровергающих опровержения и так далее – консенсуса нет.

Но мне больше всего кажется интересным полный пессимизм, окружающий этот аргумент. Даже его название намекает, что вот мы все вымрем и это плохо. Нам осталось 800 лет, как это ужасно!

Но посмотрите с другой стороны – аргумент говорит, что мы одни из последних людей в очереди (для очень широкого понимания слова "последний"). Это совершенно не значит, что мы вымрем! Мы последние люди, которые будут рождены – это не значит, что мы умрем через 800 лет! Аргумент полностью совместим с тем, что последние люди в очереди будут жить по миллиону лет каждый, например.

И обратите внимание – срок "судного дня" зависит от количества людей в будущем. 800 лет – это если текущие прогнозы населения Земля будут выполняться. Но чем больше население будет расти, тем ближе "судный день". Если бы текущие прогнозы говорили, что население вырастет до 20 миллиардов – срок был бы ближе, и аргумент был бы вероятностно сильнее. Чем больше людей будет в будущем, тем ближе момент "судного дня", после которого больше людей появляться не будет.

Да, аргумент говорит слегка в пользу того, что ничего не будет особо меняться следующие 800 лет, а потом мы все умрем.

Но он немного вероятностно больше совместим с предсказанием, что совсем скоро – не через 800 лет, а куда раньше – население людей вырастет очень резко, вероятно куда больше, чем может держать Земля, а потом все перестанут умирать.

Может быть, его стоило назвать Singularity argument?

Я порой оптимист.