Свинцовые снежки | ходы игроков | Сенатские слушания по обстоятельствам нарушений армейской субординации и нецелевого использования армейских припасов

Нет, мы тут не будем разбирать многочисленные мелкие проступки и леденящие душу преступления Рядового Панды, я просто не знал, как назвать комнату для технических комментариев. Потом переназову.

А пока что на этом первом заседании рассмотрим вопрос Второстепенных Ходов "Приказ" и "Петиция"

Почему я сделал из них такую взаимосвязанную пару? Меня раздражает, когда в фрпг, где все игроки равны, на уровне персонажей кто-то оказывается от кого-то зависим из-за строгой субординации. Особенно в играх про армию и около того.

Неподчинение приказу ломает атмосферу. Слепое подчинение подламывает игрока, убивает его мотивацию писать вдохновенные посты на тему тактики, ну потому что зачем, если я всё равно ничего не решаю? Я такое видел в других играх, говорю из своего опыта.

На самом деле это в некоторой степени иллюзия.
Если игроки адекватные, то такой проблемы и не возникнет ー игрок-"командир" будет внимательно выслушивать "подчинённых", и у тех не возникнет ощущения собственной ненужности.

Поэтому здесь Приказ и назван Второстепенным Ходом. Потому что большая часть приказов отдаётся командирами на уровне простых ходов, без давления с одной стороны и неприязни с другой.

Однако, могут возникнуть спорные ситуации, а иногда и сами игроки подбираются с несколько несовместимыми характерами/настроями. "Командир" хочет угара и атмосферы, и гонит всех в лобовую атаку, а один из "рядовых" хочет вдумчивой тактики.

Для таких ситуаций я и придумал изменить и связать обсуждаемые два Хода.

Как же работает связка Приказ и Петиция. По сути Петиция ー это "Приказ", отдаваемый подчинёнными командиру. Но для того, чтобы заработать Петицию, надо бодро и чётко выполнить (ну, начать выполнять) хотя бы один Приказ и показать командиру лояльность.

Иначе говоря, в одну атаку в лоб придётся сходить и умыться кровью. Это нормально, это модуль про войну, тут бывают необдуманные или просто эффективные, но жестокие решения.
А вот к моменту Приказа идти во вторую лобовую атаку Рядовой может уже Петицию и разыграть. на мой взгляд, это выглядит более-менее естественно с поправками на конкретику и отыгрыш. Как командир должен иметь право от бога духа модуля отдавать приказ, который 100% начнут выполнять, так и подчинённые должны иметь почти такое же право поднять на командира усталые лица в грязи и крови, и повлиять на него полными боли взглядами, зная, что есть шанс, что он одумается, и отменит вторую лобовую атаку или хотя бы изменит её проведение.

При этом в Приказе броска кубов нет, а в Петиции есть. Оспаривание приказа в боевых или околобоевых условиях опасно! При аккуратной реализации (=удачном броске) всё может быть воспринято нормально, но при резком ответном давлении боевой дух тех же солдат-нпц подрывается, авторитет командира в глазах подчиненных падает, происходит непривычная задержка во времени, сплоченный боевой отряд начинает превращаться в анархическую вольницу. Поэтому да, Петиция требует кубов и риска, а Приказ нет. Я считаю, это отражает атмосферу войны.

При этом, возвращаясь к идеальным условиям и игрокам, приказы и петиции могут быть простыми ходами, а не Приказами и Петициями, понимаете, о чём я? Это Второстепенные Ходы. Они могут и не пригодиться ни раз за всю игру, если все бойцы настолько сплочены, что понимают друг друга с полуслова, и даже командира каждый может о чём-то попросить, не боясь слёту получить наряд вне очереди.

Иными словами, достаточно пользоваться этим всем делом в по-настоящему важные моменты, и модуль про человеческую войну не превратится в модуль про орочьи внутриклановые разборки.

PS: А для того, чтобы абьюзить получение опыта через негативное восприятие Приказа было сложнее, там и есть этот моментик:
* Если ты действуешь как из-под палки, возможно, даже с озлоблением, получи 1 опыт и -1 Братство(приказавший) - и если оно дойдёт до -4, ты получишь -1_длительный_(до смерти приказавшего). Если это нпц - считай свое стартовое Братство(он) за -1.

Моё мнение ты знаешь. Но сейчас посмотрел внимательно, и интересна формулировка петиции:
На 10+ собеседник обязан прислушаться к тебе и постараться хоть что-то сделать.
На 7-9 ты не очень убедителен - у собеседника появляется простор для манёвра (его выбор):
* Ты получишь не совсем то, о чём просил, но близко, близко.
технически: на 10+ лейтенант должен сделать "хоть что-то". Если воспринимать буквально то он может сказать "да, это сложная ситуация. Очень жаль".
Он что-то сделал - посочувствовал. Всё, условие выполнено.
На 7-9 одно из условий куда сильнее - он должен выдать что-то "близкое" к тому что я прошу. Хотя по факту он может этот пункт не выбирать и всё равно посочувствовать а вдобавок ещё и попросить дополнительное задание выполнить.


чисто забавное наблюдение не имеющее отношения к моему основному мнению

Протестую, это крючкотворство с целью затягивания процесса!

технически: на 10+ лейтенант должен сделать "хоть что-то". Если воспринимать буквально то он может сказать "да, это сложная ситуация. Очень жаль".
Ну, наверное, на то он и мастер, чтобы решать, канает это посочувствовать за "что-то сделать", или нет.

Мне нравятся такие правила. В конце-концов выполнение приказа без броска можно и саботировать. Тут вопрос, чего, собственно, хочется: истории про конфликт немцев с американцами или про конфликт характеров внутри отряда. Военное кино, психологическая драма или что-то на стыке.

выполнение приказа без броска можно и саботировать.
Именно! Только ты наверно имел в виду "выполнение приказа без Приказа"
Потому что в Приказе и так нет броска.)

То есть пока вам не сказали "дружок, сделай это, это Приказ" - вы не ограничены в отыгрыше, чесслово! Поэтому кстати и командиру (по отношению к Рядовому Сержант тоже командир) имеет смысл в комментарии под постом подписывать, типа "блаблбла, это был Приказ, а не приказ"

Ну и да, "саботаж" тут так же может выражаться в том, что выполнять-то Приказ ты начал, а вот в середине действа ситуация изменилась, и ты такой "ну к чёрту эту лобовую атаку, я залягу и подожду, пока остатки своих назад не поползут". То есть для выполнения Приказа надо по крайней мере попытаться, но необязательно доводить дело до конца (особенно если это чревато смертью или увечьями).

Мой второй доклад о нецелевом расходовании армейских припасов не займёт много времени, господа сенаторы. Нет, речь пойдёт не о хищениях со стороны Рядового Панды.

В реджименте отношение к припасам достаточно фривольное, что и удобно, и не очень одновременно. Суть ー игрокам НЕ нужно прописывать каждую немаловажную хрень изначально, в можно просто вытащить из кармана тогда, когда это нужно нечто, эстетически и логически подходящее сцене и персонажу. Ну как я предлагал игрокам саперные кусачки, чтобы взломать закрытые на замок с цепью ворота на территорию особняка. Ганс писал про припас в обмен на бинокль. Верёвки, мыло... В таком духе.

Есть, однако, определённые границы волшебства, а именно ー наличие или отсутствие некоей "кормовой базы". Персонаж, нарративно ограбивший сапёров и находящийся в толпе нпц ー может запросить кусачки для взлома ворот, персонаж, никого не грабивший и без друзей в чистом поле ー нет. Вот карту и компас может.

Чтобы запустить руку в "чёрную дыру", надо, чтобы она была. Надо её нарративно объяснять. Это как в фильме: если главный герой один в кадре непрерывно, то откуда у него в руках материализуются эти сапёрные кусачки или там топор? Это громоздкие вещи, их из кармана внезапно не вытащишь. А сменить кадр не на кого, гг один в чистом поле! А вот если это общий план суеты привала после победы над вражескими сапёрами, то там кадр хоть обсменяйся, и появление кусачек в руках героя будет выглядеть естественным и логичным.

Есть и предел качества. Рацию за припас я бы не выдал, это уже слишком ценный объект для этого сеттинга, как и топливо, как и медикаменты, как и одежда, как и мины и прочее оружие. Обратите внимание: у гранат стоит метка "-припас", но это не значит, что у вас не должно быть самой гранаты в инвентаре! Ну навроде как нельзя стрелять самой поставкой, нужны гаубицы или миномёты, и если их, допустим, уничтожили по жёсткому ходу (скорее по серии жх) контрбатарейной борьбой, то хоть 10 поставок не дадут игрокам артподдержки, её больше нет, всё.

Конечно, лучше поторговаться с мастером перед написанием поста, попутно объяснив ему, что именно вы хотите выжать из припаса. Это главное. В апоке может быть много торга, и это нормально, лишь бы было чем торговать.

Вот Ганс в посте №43 комнаты the battle may yet be won заявил бросок дымовухи, а их у него не было, и это ценное вооружение/экипировка в сеттинге войны, его просто так из кармана не вытащишь! Но он же делает это через Команду сапёрам, а у тех такой предмет вполне может найтись, они же саппорты. Так что да, они кидают дымы, -1 припас, у них остаётся 1 припас, и все довольны.

1) для Рича припас мог быть ракетой даже если он как ракета изначально не заявлен;
2) ракета толще гранаты;
3) припас нужен не исключительно для небоевых штук типа кусачек, он также тратится на такие ценные и важные штуки как запас патронов для пулемёта, ракеты, обоймы етц. это не значит что если у васи есть пулемёт, а запас остался только у пети - нельзя заявить "петя таскал дополнительные ленты для пулемёта", за исключением если четко было прописано что не таскал
4) снайпер не из воздуха возник, он на войне, а гранаты тут (не только вообще на войне, а и тут в этой конкретной заварушке) народ бросает с завидной регулярностью.
5) если я трачу припас на гранату то у меня его не будет для себя, а это даже если и не сразу проблема, т.к. винтовка не -припас, то возможность в относительной скорости заявить что у меня патроны подходят к концу

суммарно я не вижу проблемы обмена двух припасов на одну дымовуху, учитывая что после этого я остаюсь гол. кмк более грустная ситуация что у сапёров граната есть, но несмотря на 2-опытность у них не хватило мозга ей воспользоваться.
но дело ваше.

1) для Рича припас мог быть ракетой даже если он как ракета изначально не заявлен;
Ракета без базуки ничто. Есть базука - есть конвертация припаса в ракету.
2) ракета толще гранаты;
ракету во врага саму по себе не кинешь, граната же без ракеты всё равно полноценное оружие само в себе.
припас нужен не исключительно для небоевых штук типа кусачек, он также тратится на такие ценные и важные штуки как запас патронов для пулемёта
прописано среди меток пулеметов
у васи пулемёт, у пети припас... нельзя заявить "петя таскал дополнительные ленты для пулемёта", за исключением если четко было прописано что не таскал
В чистом поле - да, нельзя.
На "кормовой базе" в виде обороняемого дома - можно. Там таскали кучи припасов и бегали толпы нпц.
Отыгрывается так: "петя разобрал завал от полуобвалившейся стены и откопал из-под него ленты для пулемета", при этом петя вычеркивает себе припас, а вася стреляет.
Не надо прописывать чёрные дыры и кормовые базы чётко, и не будете страдать от ощущения нереалистичности.
снайпер не из воздуха возник, он на войне, а гранаты тут (не только вообще на войне, а и тут в этой конкретной заварушке) народ бросает с завидной регулярностью.
Снайпер не равно коммандо. Если мастер не прописал Снайперу как классу никаких гранат, это значит, что у него их реально нет, они ему не положены или уже были потрачены или в условиях окружения в данной конкретной игре их просто уже нет, война не первый день идёт. Хочешь гранаты - добывай по отыгрышу. Кстати даже в самом реджименте у снайпера по базе на старте нет гранат. В отличии от того же Рядового, например. Если бы гранаты можно было конвертировать из припасов, авторы реджиммента не стали бы наверно одному классу их прописывать, а другому нет.
несмотря на 2-опытность у них не хватило мозга ей воспользоваться.
У них только что походя командира грохнули, они в шоке и деморализованы (и сейчас получат одноименный тег и -2 Опытности на время)
А почему заранее не воспользовались, ну дык они ж не знали, следят за ними или нет, гранат дымовых мало, ветер всё равно в чистом поле выдует всё быстро (не то что возле ворот и забора, где и деревьев больше, и построек), к тому же дым в чистом поле сам по себе привлекает внимание. Ну и плюс они верили, что дым от пожара укроет их, ну и Джармуш. Он кстати мог бы сначала посмотреть-понаблюдать, а потом дать отмашку сапёрам типа начинайте. Но он решил на живца ловить, и при хорошем броске мог бы поиметь с этого убийство вражеского командира, например.

В чистом поле - да, нельзя.
Эм. у меня всегда было предположение что любой игрок может озвучить свой припас как "а ещё я таскал ленты для васиного пулемёта".

Кстати даже в самом реджименте у снайпера по базе на старте нет гранат. В отличии от того же Рядового, например. Если бы гранаты можно было конвертировать из припасов, авторы реджиммента не стали бы наверно одному классу их прописывать, а другому нет.
вот это в принципе пойнт =( хм, гранаты есть получается у всех - сержант, лейтенант (у обоих осколочные и дымовые), рядовой(ну и спец с тяжелым оружием соотв-но), а у снайпера запас он куда вообще нужен кроме кусачек? (я не недооцениваю пользы кусачек, я скорее пытаюсь оценить что делать)

У них только что походя командира грохнули, они в шоке и деморализованы (и сейчас получат одноименный тег и -2 Опытности на время)
а, то есть мне нужно было кидать с +0? всё равно прокинул конечно, но едва-едва

у меня всегда было предположение что любой игрок может озвучить свой припас как "а ещё я таскал ленты для васиного пулемёта".
Ну, я всё же думаю, что пулеметные патроны штука более ценная/редкая, чем остальные, и если два перса идут в чистом поле, один тащит пулемет, а второй с винтовкой, и при этом да, они никак не отыгрывали то, что стрелок помогает тащить ленты пулеметчику, то я бы запретил стрелку давать пулеметчику свои припасы в виде лент. Но это скользкий момент в серой зоне. Грубо говоря, тут "чёрная дыра" очень бледна.
а, то есть мне нужно было кидать с +0? всё равно прокинул конечно, но едва-едва
Не, это ещё результат твоего 7-9. Типа не проявил псих-поддержки, холодно стал инструкции раздавать, вот они и выморозились.

Типа не проявил псих-поддержки, холодно стал инструкции раздавать, вот они и выморозились.
а, это хорошо