Я на данном этапе не хотела рассказывать о сюжете и его построении, так как ещё сама в этом до конца не разобралась. Сюжет и конфликты (которые примерно 1/3 успеха книги и при том самая важная) - это самая большая моя проблема. Корень этой проблемы лежит в том, что в моей жизни и деятельности очень много факторов "стресса"/"конфликтов" и тд. Я "на бумагу" что-то напряжённое из-за этого выдать уже не могу. Да и в жизни часто выбираю не "экшн", а что-то "камерное". Если в книге вообще не будет сюжета, а будут просто диалоги, но красиво построенные, живые и интересные - получу искреннее удовольствие от чтения. Такое любят вот вообще не все. А задача поставлена писать для читателей, ведь это должно понравиться им. Большинство всё-таки ждёт от книги какого-то действия и интересных сюжетных поворотов.
Какие базовые вещи на тему сюжета и подходов к нему общеприменимы?
Например, есть неофициальная классификация писателей на "садовников" и "архитекторов".
Архитектор - это зачастую уже опытный писатель, который уже понимает свои возможности, имеет подходящий для себя набор "инструментов" (например, как я нашла для себя удобный метод написания персонажа из соответствующей ветки. а у опытного писателя таких инструментов очень много), а также ПЛАНИРУЕТ. Архитектор, например, может подходить к созданию персонажа и сюжета по методу снежинки - этот метод подразумевает планирование от простого к сложному. Он для начала делает набросок сюжета в общем, потом включает сюжетные повороты и тд. История обрастает подробностями, и в итоге у него получается "фабула" иногда именуемая в народе "поглавник" - это по сути подробный "конспект" книги, где есть все важные моменты и причинно-следственные связи. И автор, сев за стол, начинает писать чётко по этому конспекту. То есть архитектор буквально сначала делает план "дома", а только потом его "строит".
Этот способ объективно отличный. Но он редко подходит для писателя, который только начинает. Опытный уже знает какие классные сюжетные повороты ввести и как он будет с ними работать. А писатель-новичок однозначно будет придумывать много всего интересного по ходу пьесы. Получается ситуация, что ты построил фундамент, стены, но вдруг понял, что одна стена тебе не нравится и ты категорически хочешь сделать по-другому. Ты сносишь стену (если хочешь внести изменения), но уже и всё выглядит не так стройно, да и крыша теперь не подходит. Опытный архитектор, если такое провернёт, с этим справится. Потому что у него опыт (в том числе планирования) и владение инструментом. И новый дом выходит ещё более классным. А у новичка на выходе получается кривенький образец "дендрофекального" метода конструирования. Хотя, я допускаю, что человек с аналитическим складом ума справится через этот метод с первого раза или хотя бы быстро в нём разберётся. И да, у него должна быть "сила творческой выдержки", чтобы не оступаться от "конспекта" (если пишет в первый раз).
Садовник - это человек, который растит "дерево". То есть он имеет абстрактный не сформулированный до конца план, просто садится и начинает писать. Что из этого обычно получается? По разному. Иногда ничего, даже при отличных исходных. Был такой писатель Ханс Хенни Янн. Он писал книгу "Это настигнет каждого". Писал долго, красиво, ни о чём и в никуда. Так и умер, не дописав. Он говорил, что книга сильнее его и растёт, как дерево. Он с ней не совладал. Эта участь многих людей, кто идет по пути "садовника". Но также есть Елена Вагнер и её первая книга "Вонгозеро" (сериал "Эпидемия" ещё по ней сняли). Она писала эту книгу чуть ли не 3-4 года, очень медленно. Елена рассказывала, что может писать по 3-5 часов, но написать всего 1 предложение или 1 абзац, зато красивый выверенный и буквально "чистовой". И да, как "садовник". Но тут надо иметь ввиду, что она очень образованная женщина, начавшая свой пусть писателя в достаточно зрелом возрасте. У неё богатый жизненный опыт не только даже работы, но и опыт читательский. Она всю жизнь читала много различной литературы. И то, что она писала, подвергала глубокому анализу. У неё по этому методу всё получилось, потому что она делала это медленно и вдумчиво.
Лично мне сам термин "садовник" не нравится. Он создаёт впечатление, что ты можешь, если что, отрезать не понравившуюся ветку и двигаться дальше. На деле всё не совсем так. У меня создалось впечатление, что ты скорее "строитель удачи"))) У тебя есть примерное представление размера дома, цвета его крыши, с какой стороны ты будешь проводить туда воду тоже известно. И вот куча всякого инструмента под рукой, а вот кирпичи, бетон и тд. Строим! Только конструкция получается где-то кривенькая, где-то не устойчивая и тд. И когда ты сталкиваешься, как в примере выше, с желанием одну стену убрать. Ты не просто её рушишь. У тебя вместе с ней косится просто ВСЁ. (у меня вышло именно так) Чем это чревато? Ты начинаешь ставить "подпорки" с разных сторон, чтобы не развалилось то, что есть, пока ты строишь новую стену. Так не только вырастает много лишних подробностей, так в целом всё перестаёт выглядеть убедительно. В попытках наставить подпорок ты неизбежно плодишь варианты развитий событий. Так, на данный момент, моя книга написала на 50%, а потом у неё 3-4 варианта, куча черновиков и вообще главы, которые написаны "в отрыве" от контекста. И я не могу в этом разобраться с апреля(!).
Я не хочу сказать, что "всё, метод плохой". Это тот метод, который наверняка выберет новичок или человек, кто не хочет в "аналитику", а хочет в "свободное творчество". Просто метод имеет подводные камни и надо о них знать перед тем, как в него погружаться с головой.
Но тут надо ещё сказать. Я изначально решила, что самая умная, и просто объединю методы!))
Сделав подробный набросок точки отправления, точки прибытия, арок развития персонажей, а также основных поворотов, локаций и ситуаций, я принялась "выращивать свой дом на дереве". Не вышло. До середины всё шло хорошо, но когда я начала фонтанировать идеями, у меня и дерево покосилось, и строительство дома посыпалось.
Пример, чтоб было более понятно. Я изначально хотела избежать клише, что у графа будет конкурент за сердце попаданки. Этого в плане не было. По плану у графа просто был друг, который должен был героически погибнуть, как порядочный "второстепенный афроамериканец". Это было важно, то есть он являлся совсем маленькой деталькой истории, которая ни на что особо не влияла. Внезапно на средине повествования я "вырастила" ветку друга, и он стал классный. Чёрт с ним, пусть будет конкурент, оставить "афроамериканца"! Ветка стала расти дальше. И вот она стала огромной. Стоп. А почему конкурент, раз он такой классный, не делает в конце ничего, когда её вешают? А почему граф его на судебный поединок не позвал? И я тут же начала "оправдываться" и растить "сущности". Дерево кривое, ветками долбит окна и двери, а ещё делает дырку в крыше. Короче, у меня рухнуло вообще всё!
Свой новый дом я теперь буду строить на руинах старого.
То есть я пока не могу поделиться тем, "как у меня получилось сделать".
Но зато можно смело сказать, что этот негативный опыт всё же полезен!
Лучше выбрать 1 метод из этих двух и его придерживаться. Ошибки, если и будут неизбежны, они будут хотя бы прогнозируемые.
В процессе ошибок ты пишешь, набиваешь руку, а также вполне себе создаёшь "контент" и "фансервис" (об этом в Инструментах марателя).
Поехали дальше. Вот я говорю: "сюжет". А что это вообще?
Вот, когда садишься что-то писать, ты с кем-то этим делишься: друзья, родные и тд. И часто можно услышать: "О, я тоже хочу написать, у меня сюжет есть." Спрашиваешь что за сюжет. Ответ: "Домохозяйка уходит от мужа и становится искательницей приключений, а потом выходит замуж за миллионера". Это - не сюжет. Это пока только идея.
Мне не очень симпатичны толкования словарей по поводу "сюжета". Давайте по-простому. Сюжет - это яблоко. Есть кожица - мир, мякоть - события, косточки - герои, плёночки - конфликт (я утрирую). Вот всё вместе - это яблоко. Это сюжет. А по отдельности - не яблоко и не сюжет.
Для разных литературных форм (роман, повесть, рассказ) у сюжета могут быть свои нюансы. Но у меня "типа роман", общие правила работают, поэтому я так далеко не копаю. Как и пока не буду вдаваться в подробности "линейного", "линейно-параллельного" сюжета и тд. Потому что это не "правила", а именно "классификация". Вот, когда хотя бы первый вариант книги будет завершён, тогда и можно посмотреть в какую классификацию она попала.
Последнее, что на данном этапе я бы хотела добавить про сюжет. Не нужно писать его по примитивным схемам в интернете. Схема "пролог - завязка - развитие действия - кульминация - развязка - эпилог" подходит читателю для анализа произведения. Писателю эта упрощённая схема для создания этого самого произведения не походит.
Писатель использует более сложную, расширенную её версию.
Думаю, эту схемы вывели (именно вывели, а не придумали) маркетологи. Они проанализировали и выяснили, что наиболее известные, популярные, классические и тд книги соответствуют определённой структуре. Такая структура позволяет "держать" интерес читателя. Бывало так, что ты открыл книгу, но на 100 странице закрыл, потому что - тоска? Значит, либо автор зануда, либо автор пропустил момент, когда читателя надо было "зацепить", чтобы ему было интересно читать дальше. Все мы знаем, что в кино на 20-30 минуте всегда происходит условный "взрыв". Это потому что примерно в этот момент, если ничего не произойдёт, большинству зрителей станет скучно. Да, можно +/- немного это время подвигать, ничего страшного. Но если у тебя первый "взрыв" на середине повествования - это провал. Поэтому, издательства не берут книги, которые не соответствуют этому "канону". Книга может быть вполне хорошей. Просто большинство читателей её закроют, не дочитав до первого "взрыва", потому что им будет скучно.
"Канон" этот имеет несколько "трактовок". Самое распространённое название "трёхактная структура". Есть ещё вариант с "пятиактной структурой". Вот я сейчас из-за ошибок, о которых писала выше, сделала откат истории назад и пытаюсь заново "построить" сюжет. И в этих самых структурах ковыряюсь. Как доковыряюсь до понимания, в этой ветке будет продолжение. Потому что на схеме это выглядит просто, а на деле... Не инструкция из Икеи, прямо скажу)