Кендерфлюидный космосексуал | ходы игроков | Ангар

 
DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 08:44
  =  
Пост про КПД ракеты: ссылка.

Пригодится в ближайшем будущем
Отредактировано 20.10.2022 в 08:44
1

DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 08:49
  =  
Серия постов про сборку в космосе:

О сфере Дайсона и других мегапроектах: ссылка

О проблемах сборки в космосе: ссылка

О решении проблемы "твердой руки": ссылка

О решении проблемы неудобного соединения: ссылка
2

DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 10:58
  =  
Я обещал фотку упругого шарнира с качеством получше. Вот (тут их два):


А также вот: ссылка
Отредактировано 20.10.2022 в 10:59
3

DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 14:51
  =  
Сборка в космосе-4. Волны гасят ветер.

Когда что-то тяжелое ходит по чему-то тонкому, возникают колебания. Это неизбежно. Даже очень аккуратный котик будет шуршать фольгой, пробираясь по комнате - если ему положить фольгу. Моя котяра ночью так тыгыдыкает, что аж половицы скрипят. И это в ней пять кило без малого, а что уж говорить о роботе массой 170кг?! Можно сделать так, чтобы амплитуда колебаний после ходьбы робота была не очень большой. Но можно ли погасить эти колебания вообще? Да, если у вас есть две точки опоры и некоторая гибкость.

Для начала теория на пальцах и история в лицах. Представьте себе натянутое на рамку полотно. Если в него потыкать где-нибудь, полотно изогнется, причем вполне однозначным образом. Мы можем это предсказать! Наивно, без расчета - можем. И с расчетом тоже, просто сложнее. Теперь представим, что мы не просто ткнули в полотно, а постоянно его дергаем. Мы знаем, как именно дергаем. Если мы могли предсказать, как прогнётся ткань при статическом возмущении, то почему не можем сделать то же самое при колебаниях? Наивно - вряд ли получится. Слишком много факторов надо учесть. Но математически - ситуация не сильно изменилась, просто нам нужно не предельное состояние, а сиюминутное.

Во времена лунной гонки Вернер фон Браун спроектировал огромную ракету Saturn V. Колоссальный бак с тонкими стенками, залитый горючим. Возможно, он знал, что за океаном его коллега делает точно такой же бак, и что этот бак взорвался. Вернер не хотел, чтобы взрывалось то, что он спроектировал. И он потребовал, чтобы прочнисты рассчитали для него, как будет себя вести эта дура при акустических колебаниях. "Откуда там появятся колебания?" - недоумевали расчетчики, глядя на чертеж железнодорожной цистерны. "О, не беспокойтесь, это я беру на себя" - ответил Вернер, и повернул чертеж на 90°. Так появились два чуда инженерной мысли, освоение которых в нашей стране до сих пор приводит к большому количеству инсультов, инфарктов и самоубийств: Nastran и Method of dynamic reduction by Craig&Bampon.

Nastran - это первый конечно-элементный пакет для прочностных расчетов. В него корнями уходят Ansys, Adams, Comsol и чертесколько ещё пакетов для более тупых людей, нежели суровые математики середины 20 века. Чтобы понять всю суровость, просто поймите, что базовый Nastran, являясь системой для трехмерного моделирования, имеет в качестве системы ввода-вывода информации командную, мать ее, строку. И точка. Метод редукции, он же метод свертки, он же просто К-Б метод - такая же гениальная штука, как и вся лунная программа. Он позволяет колебания любого тела упростить до решения пары десятков линейных уравнений. Как это происходит?

Как-то происходит, короче, не заглядывайте под спойлер без корвалола и высшего технарского.

В итоге получается, что колебания любого тела однозначно и предсказуемо зависят от примерно сотни, а то и меньше, параметров, которые можно определить на испытаниях или вообще расчетом. Остается лишь узнать фазу каждого из этих колебаний, для чего достатг одновременно померить столько точек, сколько координат колебаний хочется узнать. Достаточно измерять что-то одно - силу или расстояние. И еще нюанс - наиболее грубые измерения дают намного больший вклад в оценку движения, чем последующие более точные, так что для практики нет большой разницы - замерить 10 координат или сотню. Ошибка будет процентов 15, и скажется далеко не сразу, так что на пару-тройку наиболее длинных периодов колебаний прогноз будет точным (как прогноз погоды, да). Если в нашем распоряжении есть манипулятор с упругими шарнирами, он может измерить как минимум 6 параметров движения. Два манипулятора - 12. Хватаемся ими за дрожащую панель - и мы знаем с неплохой точностью координаты её колебаний. А значит, можем сделать прогноз погоды.

Все, что остается - вовремя надавить. Это как на качелях раскачиваться - можно усиливать колебания, а можно наоборот, тормозить. В общем, остальное - дело техники. И мы эту технику соберем. Отчитаюсь, когда заработает.

Крэйг, Бэмптон, если вы читаете это - вы мужики. От души душевно в душу!
А, они уже умерли давно... Ну ладно.
Отредактировано 20.10.2022 в 14:54
4

DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 18:16
  =  
Кстати, в Н-1 баки шарообразные. Только теперь я понял, что это, похоже, неспроста. Не имея вычислительной мощности и, что уж говорить, не зная о методе К-Б, Королев был вынужден бороться с колебаниями по-своему. Делать такую форму баков, которую можно рассчитать аналитически, без конечных элементов вообще. Прикольно.
5

DungeonMaster HappyKender
20.10.2022 21:24
  =  
Нейросетка уничтожает тиранидов лазерами из глаз, распространите!
ссылка
Отредактировано 20.10.2022 в 21:24
6

DungeonMaster HappyKender
21.10.2022 09:15
  =  
Продолжаем строить звездолёт, и теперь поговорим о скорости, которой мы могли бы достичь.

Циолковский вывел свою знаменитую формулу для предельной скорости ракеты. Она выводится, в общем-то, любым школьником, но это если у школьника есть математическое образование, так что я не буду тут ничего такого писать. Главное, что нам надо знать - предельная скорость одноступенчатой ракеты равна скорости, с которой рабочее тело покидает сопло. Хочешь быстрее - валяй вторую ступень! Осталось выяснить две вещи:
- до какой скорости можно разогнать рабочее тело?
- сколько ступеней можно впихнуть в ракету?

Разгон рабочего тела можно, в общем, осуществить тремя путями:
- газодинамически, за счет преобразования тепла в скорость,
- электрически, за счет преобразования напряжения в скорость,
- электромагнитно - посветить фонариком. Да, фотоны могут переносить импульс, а значит, могут что-то там разогнать.

Газодинамика тоже ограничена - существует предельная скорость разгона газа. Она, конечно, больше скорости звука - в корень (2/(k-1)) раз, где k - показатель адиабаты. Для большинства газов он равен 1.4, так что предельная скорость всего в 2,24 раза больше скорости звука. Как в таком случае получается, что у многих даже не космических ракет скорость в 3 раза больше скорости звука? Они что, двуступенчатые? Нет, конечно, просто "в три раза больше скорости звука" - это относится к окружающему воздуху, а то и вообще к условному воздуху на поверхности земли, при комнатной температуре. Скорость звука пропорциональна еще и корню из температуры (в Кельвинах, конечно), так что у весьма горячего газа она может быть в разы больше, чем у воздуха в комнате. Кроме того, чем меньше масса молекулы газа, тем выше скорость звука в нем (помните писклявые шарики с гелием? вот). Зависимость та же - под корнем. Состав газа в выхлопе сопла определяется тем, что в нем сожгли. Обычно это углекислый газ и вода, и, разумеется, конструкторам хотелось бы, чтобы первого было поменьше, а второго побольше - тогда в среднем скорость окажется выше. Для этого всячески обогощают керосин водородом, например - появляются все эти синтины, нафтилы и прочая непонятная никому, кроме ракетчиков, ерунда, по сути являющаяся тем же самым керосином, но "специальным". Специального в нем - дополнительный водород. Впрочем, можно не жечь керосин с водородом. Зачем, если можно жечь водород? Шаттлы так и летают. Там, правда, есть нюанс... НЮАНСИЩЕ. Но к скорости он не относится, я в комментариях напишу, в чем подвох.

Итак, скорость истечения на химическом топливе:
- около 3200 м/с на гептил-амиле (несимметричный диметилгидразин - тетраоксид азота)
- около 3700 м/с на лучших керосинах с кислородом
- около 4200 м/с на водороде с кислородом
Значения не очень точные, поскольку повышение давления в камере сгорания повышает и температуру, и там все очень завязано на качество работы всех систем двигателя, потери в них, и общий баланс. В общем, за увеличение этой скорости на 1% конструктора качают на руках, и иногда дают госпремию. Увеличение на 5% возможно при полной переработке двигла (с изменением принципа работы даже).

Разумеется, с ранних дней космонавтики все конструктора двигателей хотели, чтобы из сопла вылетал водород (желательно атомарный, лол). Но как его нагреть - не знали, пока не заработали первые атомные реакторы. В общем, если водород греть ядерной реакцией, то ЧОРТ, НУЖЕН ДЕЙТЕРИЙ! Ладно, пойдем на компромисс - полутяжелый водород, соединение HD (протон - дейтерий). Масса - 3 а.е.м,

- около 10 000 м/с - скорость истечения из ядерного двигателя деления.

Проект NERVA, все дела (там, правда, достигли только 8500 м/с, но это просто ребята осторожничали, первый прототип как-никак, всего до 2000 К нагрели, а могли бы все 4000)
Атомарный водород это, конечно, весело, но недолго - он сожрет все, к чему прикоснется, это ж свободный радикал. И в первую очередь он сожрет себя самого, став не-атомарным водородом. Короче, забыли. Можно ли перейти на "легкий" водород, без дейтерия? Ну, в принципе да, если в топливе плутоний, например. Просто дейтерий хорошо замедляет нейтроны, помогая цепной реакции. Короче, немного больше выжать из ядерного движка можно, но только немного. Больше 15 км/с вряд ли разгонимся, даже будь мы сверхразумами - это попросту невозможно исходя из фундаментальных ограничений.

Дальше разгоняться можно только ионными двигателями. Теоретически, выхлоп такого движка может иметь вообще любую скорость. В конце концов, большой адронный коллайдер - тоже ионный двигатель, только закольцованный, там вон почти скорость света же. Но мы ж понимаем, что чем больше скорость, тем больше нужен источник энергии для нее, а его, в отличие от газа, мы никуда не выбрасываем, так что это ухудшает массовое совершенство конструкции. А чем оно хуже, тем меньшую часть от максимальной скорости (по формуле Циолковского) может получить ракета. Так что увеличивать скорость истечения ионного двигателя сверх 100 000 м/с не рационально - аппарат будет таким тяжелым, что вообще никуда не полетит. Современные ионники не разгоняют рабочее тело быстрее, чем до 70 000 м/с. Пока что остановимся на соточке, хотя когда дойдем до звездолета - вспомним об этом и поговорим подробнее.

Ну и лидер - это свет. Тут все ясно, предельная скорость равна скорости света. Вот только тяга настолько мала, что почти незаметна, так что свет можно считать предельным случаем ионного двигателя - как раз тот самый нерациональный случай, когда скорость истечения подняли за счет отвратительного массового совершенства. Правда, есть исключение - термояд и аннигиляция. Там опять же куча нюансов, и о них тоже поговорим позже. Главный нюанс в том, что и термояд, и аннигиляция продуцируют не просто свет, а гамма-излучение, которое не очень-то хочет от чего-то отражаться - оно просто проходит насквозь, в лучшем случае - поглощается в материале. А раз так, то такая "лампочка" светит во все стороны, и средняя скорость истечения тупо равна нулю. Если часть фотонов поглощается, то скорость истечения уже не ноль, а 1с, но тяга-то падает, а ее и так немного было. В общем, тут уже не в скорости дело, совсем не в скорости.

Остался второй вопрос - сколько ступеней можно собрать в ракету? Ну, давайте предположим, что звездолет собирают на орбитальных верфях Марса неутомимые сервиторы под руководством Механикус, и потому они не ограничены в размерах ну нисколечко. Но они ограничены в надежности - всегда есть вероятность, что система разделения ступеней не сработает или сработает коряво. Если эта вероятность равна 1% (обычное дело для современности), то связка из 70 ступеней навернется с вероятностью 51%, то есть скорее навернется, чем куда-то полетит. Вот и возьмем это число за предельное. Что у нас тогда получается по скоростям?

- керосиновый звездолет может достичь только 0,08% с
- водородный звездолет-шаттл может достичь 0,1% с
- ядерный звездолет на тяжелом водороде может достичь 0,23% с
- ядерный звездолет далекого будущего может достичь 0,35% с
- звездолет на ионном двигателе существующих конструкций может достичь 2,3% с

Фотонный звездолет мог бы достичь 99,99999% с, если бы мы настаивали на том, что упрощения, принятые в начале задачи, действительны для него. Но, увы, они не действительны - конечная масса фотонного звездолета будет весьма близка к начальной, а значит, его скорость будет очень далека от предельной по Циолковскому. Но мы ж упертые кербалы, мы придумаем что-то, да?

Stay alert
Проблемы с водородом.
Он, сволочь такая, легкий даже когда жидкий. Даже когда твердый! У жидкого водорода плотность 70,8 г/л примерно, у твердого - 80,7 г/л (у воды 1000, если кто забыл). А еще жидкий водород сжимается, как газ, поэтому его капец тяжело качать. А еще чуть что, он кипит. Короче, насосная система для водорода - это произведение искусства и боль в заднице инженера, а бак для жидкого водорода ОГРОМЕН. Да, его можно хранить в "шугированном" виде, то есть вперемешку с твердым, а ледышки плавятся уже в топливной магистрали. Но, как вы заметили, у твердого водорода плотность не шибко-то больше, чем у жидкого, поэтому радикальной пользы такое решение не приносит, хотя, конечно, все баки жидкого водорода делают именно с учетом "шугирования". Собственно, этот самый нюанс приводит к тому же, о чем я писал про фотонный движок - "перевесу" пустой ракеты, и снижению эффективности преобразования скорости истекающего газа в скорость ракеты. Снижение не настолько критичное, чтобы отказаться от жидкого водорода, но если вспомнить о тех огромных проблемах, которые порождает его использование, экономически такое решение может быть сильно, сильно хуже, чем традиционный керосин, пусть даже и полностью собранный из метана в контролируемых лабораторных условиях.
7

DungeonMaster HappyKender
21.10.2022 09:19
  =  
Милый (или противный, кому как) постскриптум к предыдущему посту.
Скорости истечения для химических двигателей близки по значению к массе новорожденных, поэтому в случае рождения ребенка каждый двигателист может сказать, на какой топливной паре работала его мать во время беременности. Пара спирт-кислород, кстати, дает 2800, старайтесь ее не использовать
Отредактировано 21.10.2022 в 09:21
8

DungeonMaster HappyKender
21.10.2022 10:04
  =  
Нужно запретить общаться в чате и на форуме тем, кто не водит и не играет открытые нормальные ролевые игры© GeneralD, чат от 21.10.22, 09:54

Я думаю, за такой постец в улучшениях мне вкатят оффтоп, и не хочу играть в такие игры. Но так-то идея же отличная! И технически легко реализуемая. Каждый, кто регистрируется на форуме, тут же получает приветственный бан. В сообщении Робот-администратор поясняет, что бан выдан авансом, за будущие срачи, в которых юзернейм непременно будет участвовать, а также за то, что новичок не читал правила ресурса. Условием снятия бана является написание первого игрового поста в чьей-либо игре, либо написание кем-либо первого игрового поста в игре новичка.

Эта мера не только улучшит сосредоточенность юзеров на том, чем им положено заниматься на сайте ролевых игр, но и воспитает новое поколение новичков, уже знакомых с тем, как работают правила на ДМчике!

Кстати, это ещё и нянек оздоровит, потому как новичок, не имея возможности писать на форум, все вопросы будет задавать им.
короче, голосуем в обсуждении)))
Отредактировано 21.10.2022 в 10:09
9

DungeonMaster HappyKender
28.10.2022 10:55
  =  
Воздушный змей в чате задал вопрос... И да, я собираюсь на него ответить (сам не верю). Итак, вопрос -
почему при выходе ракеты из установки spin launch эта самая ракета не обгорает, как зефирка? Она же из вакуума на огромной скорости попадает в плотную среду!

Вообще проект spin launch заслуживает хотя бы пары строк пояснений. Я о нем уже писал кратко, отмечая новый век в космической эре. Так совпало, что начало космической эры мы отмечаем 4 октября, а успешный запуск spin launch состоялся 5 октября - не знаю, подгадали ребята, или так вышло случайно. Что ж, в наше время века немного сжались, прогресс все-таки. Но сначала я отвечу на вопрос, давайте по порядку.

Итак, почему ракета SL не загорается? Потому, что температура недостаточна для воспламенения, вот почему. Температура газа на поверхности быстро движущегося тела (или, что то же самое, температура быстро движущегося газа, налетевшего на стенку) называется "температурой торможения". Она определяется ТОЛЬКО СКОРОСТЬЮ ГАЗА. В сущности, эта температура - результат преобразования кинетической энергии газа в тепловую. Кинетическая энергия, как можно вспомнить, равна массе, умноженной на квадрат скорости и деленной пополам. Тепловая - та же масса, умноженная на теплоемкость и на разницу температур. Поскольку масса и там и там одна и та же, она сокращается, и температура торможения равна температуре газа до "вторжения" плюс квадрат скорости, делённый на двойную теплоемкость. Теплоемкость воздуха примерно равна 1000 Дж/кг*К, скорость вылета при пуске spin launch составила 1000 миль в час, или же 447 м/с (ask google). Прибавка торможения, таким образом, равна +100 градусов. Довольно много, но недостаточно для возгорания. Если скорость увеличится вдвое, прибавка увеличится в четыре раза, что уже потребует специальных мер по охлаждению - при таких температурах металл, конечно, не загорится, но прочность потеряет. Однако, тут в игру вступает скачок уплотнения.

Скорость звука - это предельная скорость передачи "сообщений" в газе. Если газ превышает скорость звука, его молекулы похожи на пьяных мотоциклистов. Был у меня один такой приятель в универе, он на скорости 90 влетел в столб, но благодаря шлему и черепахе чудом остался жив. Хотя, конечно, в академ на год попал. Когда мы группой пришли к нему в больницу, чтоб спросить, как его угораздило, он выдал феерический ответ - он "устал" (ОК, верим), ехал по прямому шоссе 80, решил чуть ускориться, стрелочка спидометра ушла вправо, и он решил, что это не спидометр, а компас - ну и повернул - а там внезапно столб. Так вот, молекулы газа на сверхзвуковой скорости тоже не вполне понимают, как перед ними оказалась стенка. Однако, в отличие от мотоциклиста, они не ломают себе хребет, а отскакивают обратно от стенки, причем даже скорость у них особо не меняется. Отскакивая обратно, они встречают тех, кто еще не в курсе, что впереди стена. Поначалу (первые миллисекунды после того, как появилась стенка) ничего особенного не происходит, просто мешанина - новые молекулы прилетают в стенку и отскакивают, увеличивая число поломанных молекулярных судеб. Однако в какой-то момент поток отраженных молекул становится равен потоку новых, и они сталкиваются, как две толпы - одна хочет войти в автобус, а другая выйти из него. В результате образуется затор, который аэродинамики называют скачком уплотнения.

Законы движения толпы и законы аэродинамики часто совпадают (но не всегда), и это как раз такой случай совпадения. Вспомните, за любым затором скорость движения толпы резко падает. И если вы "влетели в слэм", то если уж вам удалось пробиться сквозь него, вы уже увидите то препятствие, которое и создало затор. Короче говоря, за скачком уплотнения скорость всегда меньше, и если это "прямой" скачок, то есть скачок, образованный лобовым столкновением молекулы и стенки, то эта скорость всегда будет меньше скорости звука. А значит, и температура торможения за этим скачком будет ниже, чем +100 градусов!
Прямые скачки уплотнения всегда образуются на некотором расстоянии от стенки (чем быстрее поток, тем ближе к стенке, но никогда не на ней). Сам скачок уплотнения сильно разогревается, и температура за ним тоже может подрасти за счет теплообмена с областью скачка (тут все зависит от того, насколько далеко от стенки находится скачок). Так, на МиГе-спиртовозе скачок уплотнения греет фонарь кабины до +150 градусов, и чтобы пилот не сварился заживо, фонарь специально охлаждают спиртовой смесью (отсюда мотивация пилота немного потерпеть легкую жару в +60, чтобы расход смеси по документам не совпадал с фактическим расходом смеси раза в два... То есть литров на 30 при удаче...). Но прямые скачки образуются только тогда, когда у тела есть "лобовуха", то есть поверхность, подставленная потоку под прямым углом. У самолетов роль "лобовухи" играет воздухозаборник двигателя, но у ракет вовсе не обязательно делать "тупой нос". Если нос острый, то прямого скачка не образуется. Вместо него образуются "косые" скачки, то есть направленные не под прямым углом к потоку. Иногда такие "косые" скачки возникают и на краях "прямого" скачка. За ними скорость потока может остаться сверхзвуковой. Дозвуковой должна быть лишь та составляющая, которая направлена в стенку. Грубо говоря, в косом скачке молекулы налетают на стенку, но отражаются не прямо в набегающий поток, а чуть дальше, поэтому "затор" не такой сильный, и сам по себе движется. В ракетной технике, как и, полагаю, в spin launch, наиболее часто встречаются именно косые скачки уплотнения. Для вопроса о температуре это значит только то, что при сильном разгоне температура на поверхности будет все же меньше, чем температура торможения. Да, ее можно рассчитать, но газодинамические формулы для скачков уплотнения все же сложнее получить, чем формулу для температуры торможения, и чтобы объяснить их вывод, мне придется вам прочесть курс аэродинамики... А я не хочу. Кому интересно, гуглите "газодинамические функции википедия".

Остался последний вопрос - при чем тут вакуум? На самом деле, почти ни при чем. Тот факт, что снаряд spin launch попадает в воздух из вакуума, никак не влияет на режим его полета после попадания в воздух. Но, конечно, втекание воздуха в момент выпуска снаряда создает проблемы - донное давление (вакуум не мнговенно пропадает, и засасывает снаряд обратно, что снижает его скорость), множественные скачки уплотнения (они же ударные волны) позади снаряда, которые разрушают камеру запуска. Ко всему, камера запуска - это огромный резонатор, так что гром там стоит страшный. Впрочем, саму ракету это уже особо не волнует, потому как она сваливает от этого трындеца на сверхзвуковой скорости. Да, ударная волна может бежать быстрее звука, но так как отверстие для запуска довольно маленькое, а окружающий мир огромен, то выйдя из этого отверстия ударная волна довольно быстро рассеивается. В общем, на старте ракету качнет, но уже через секунду она будет лететь, как ни в чем ни бывало. В целом, примерно то же самое происходит при пуске из контейнера - именно поэтому у ракет с минометным стартом двигатель включается через секунду после старта, на высоте в пару десятков метров. Ну, и еще потому, что хорошо бы отклонить струю от персонала пусковой установки, да.

Теперь немного про сам проект SL. Существует множество прожектов (т.е. попросту идей) насчет того, как бы нам облегчить работу первой ступени ракеты. Главным образом это происходит из уже озвученной мною проблемы КПД ракеты. Если мы посчитаем КПД только лишь первой ступени того же "Союза", оно окажется даже не 10%, а 3-4%! В первой ступени сгорает больше половины всего топлива ракеты, а прибавка к скорости наоборот, не добирает и половины конечной скорости. Это значит, что огромная высокотехнологичная штуковина работает в несколько раз хуже паровоза! И ладно бы это касалось только РН "Союз", которая, конечно, надежная, но будем честны, довольно старая. То же самое можно сказать вообще о любой ракете! Ну, только там КПД будет, может быть, 5%. Дохрена, короче. Многие прожекты нацелены на то, что космос - это высота. Давайте поднимем ракету в небо, там атмосфера пожиже. Да, аэродинамические потери важны... Но не они самые главные. Потому, что на самом деле космос - это скорость. Поднимитесь хоть до высоты полета МКС, если сможете, но если ваша скорость - жалкие сотни метров в секунду, вы просто камушком свалитесь оттуда! Главные потери в работе любой ракеты - гравитационные. Ракета должна бороться с притяжением Земли, и эта война требует огромных жертв. Так вот, spin launch - первый проект, который ставит своей целью помочь ракете набрать именно скорость, а не высоту. Чтобы понять, насколько важна скорость 1000 миль в час, скажу, что 3000 миль в час - первая космическая для Луны. То есть, в три раза более быстрая установка на Луне обеспечила бы запуск ракет вообще без топлива! Я думаю, в spin launch это понимают, как понимают и то, что такая установка - путь к коммерчески выгодной добыче ресурсов на Луне (раз их можно запускать к Земле только за счет солнечной энергии), а также - к освоению Марса. Именно поэтому первый успех spin launch я назвал началом нового века в космонавтике.

Разумеется, у проекта есть существенные ограничения. Во-первых, людям такого издевательства не перенести. Ускорения в SL хотя и меньше, чем при стрельбе из пушки, но все же огромны. Они примерно равны ускорениям при катапультировании с истребителя, только катапультирование занимает доли секунды, а разгон в центрифуге spin launch - намного больше времени. За доли секунды при катапультировании мозг может обойтись без кислорода крови. Наверняка многие знают, что если выдернуть вилку компа из розетки, и тут же вставить обратно, ребута не будет, потому как у микросхем есть определенная емкость. Так и тут. Но если выдернуть вилку на пару секунд, а потом вставить обратно, комп не заработает сам собой. Человек - тоже. Скорей всего, даже после нажатия кнопки "вкл" дефибриллятором человек может не заработать после такого издевательства.
Во-вторых, ракеты spin launch - не для жидкого топлива. Топливозаборная система не очень любит, когда жидкое топливо оттесняют к стенке, а не к дну бака. Кроме того, жидкость любит плескаться по бакам, и чем больше ускорения - тем сильнее она это делает. В результате, при больших ускорениях и ударах, которые сопровождают пуск spin launch, бак скорей всего порвёт гидроударом (или кумулятивной струей, называйте как хотите). А твердое топливо никогда не будет столь же эффективно, как жидкое. В этом состоит проблема, потому что для эффективного управления в космосе НУЖНО жидкое топливо. К сожалению, мы пока не умеем многократно запускать твердотопливные двигатели (чистые твердотопливные, без какой-либо жидкости в них). А для маневрирования в космосе необходимо запускать двигатель много раз. Так что spin launch при запусках с Земли должно будет ограничиться выводом спутников на низкие орбиты, причем эти спутники будут лишены возможности поддерживать свое положение на такой орбите. Исключением можно считать спутники с плазменными двигателями, поскольку они заправляются газом, а газ, внезапно, не создает гидроударов. Потому, что газ может сжиматься, а жидкость - нет. Тем не менее, при должном уровне изобретательности можно разработать хорошую систему и под условия запуска в spin launch. Перспективы, которые дает эта технология, стоят того.
Отредактировано 28.10.2022 в 11:02
10

DungeonMaster HappyKender
30.10.2022 02:55
  =  
Почему люди читают разные книги? Ведь они могли бы просто читать одну лучшую книгу? Почему люди смотрят разные фильмы? Ведь они могут пересматривать наилучший фильм. Зачем люди едят разную еду? Ведь им будет лучше, если они будут потреблять только лучшую еду. Почему люди играют в разные игры? Ведь они могли бы играть в D&D.Спёр
11

DungeonMaster HappyKender
31.10.2022 09:26
  =  
Поговорили тут в Вилланель. Она принципиально не хочет писать в личку на ДМе, ну а я принципиально не хочу оставлять разговор междусобойчиком. Мало ли кому это тоже интересно? Так что вот - поговорим сегодня о качестве в космической отрасли... И вообще.

Исходный вопрос был
Как часто случаются косяки при сборке космических аппаратов? И в контексте этого, каков смысл выражения "качество сборки как у космической техники"?

Ну, кто в курсе, тот уже поржал, да. Но давайте не про вывод спутников в Тихий Океан, а про то, как вообще работает отрасль, которая гордится своим качеством. И почему она им гордится.
На самом деле, косяки при сборке, например, пылесосов, встречаются реже, чем при сборке спутников. Это логично, ведь пылесосы выпускаются тысячами, и если на производстве действует обратная связь с потребителем, то даже мелкие недочеты будут исправлены во второй-третьей версии. Спутники выпускаются максимум десятками, так что, хотя у десятого аппарата куда меньше шансов быть бракованным, чем у первого, шансы эти далеки от нуля.
Вообще говоря, работе нормальной системы качества в производстве бытовых товаров мы обязаны как раз космическому хайтеку. Именно оттуда растут ноги у, казалось бы, очевидных требований вроде "слушай потребителя", "контролируй качество не только на выходе, но вообще на всех стадиях, в том числе в эксплуатации", а также главного - "качество обеспечивают люди, так что будь добр, обеспечь им хорошие условия труда". Трудно поверить, но до 50х годов 20 века качество контролировали, в основном, только на выходе с завода. А за обеспечение высокого качества практически не премировали - зато действовала гибкая система штрафов. На самом деле, в РФ до сих пор так, поэтому качество сборки нашей техники хуже немецкого и японского (ну, это мое оценочное суждение, конечно, что причина в этом). Типа, "у нас пряником еще и бьют", вот это вот всё. Но вообще говоря, так не всегда и не везде даже в РФ.

В Роскосмосе, а до этого - в СССР был введен документ "РК-...", сейчас действует версия РК-11. Он секретный, прикиньте!. Есть версия РК-11-КТ, она не секретная. Типа, для коммерческого использования=)) РК значит "руководство по качеству". В нем написано, что, как и когда делать, чтобы не вывести ненароком аппарат в воды Тихого Океана. Разумеется, я не буду пересказывать вам документ - не потому, что он секретный, а потому, что он нудный просто шокапец. Но пару важных вещей он регламентирует:
- контроль и, по возможности, фотофиксация всех сборочных операций
- этапность испытаний.

Вторая вещь очень важна, и, например, из нее следует, что всякий космический аппарат строят три раза, и только третий полетит в космос. Два других - испытательные наземные макеты разного назначения. То же относится ко всей начинке спутника - каждый прибор в нем тоже делают в трех экземплярах. И каждый прибор отдельно испытывают прежде, чем испытать в составе спутника. Вообще существует примерно такой порядок испытаний
- Конструкторские доводочные прибора (ой, мы накосячили!)
- Автономные прибора (мы исправили косяки!)
- Предъявительские прибора (Смотрите, мы РЕАЛЬНО исправили косяки!)
- Комплексные изделия (ставим все приборы и проверяем, нет ли взаимного неучтенного влияния)
- Функциональные изделия (окей, а ты свою основную задачу выполнить сможешь вообще?)
- Предъявительские изделия
- Предпусковая проверка в монтажно-испытательном комплексе (МИКе) космодрома.

Я пропустил еще различные виды испытаний конструкции вроде проверок транспортабельности и прочности, а также виды комплексных испытаний (термовакуумные, электрорадиотехнические, проверка заправки и другие частные виды).

С одной стороны, все эти меры должны, по идее, гарантировать качество. И на них тратится уйма времени и денег! На самом деле, эти испытания сжирают до 80% стоимости спутника. С другой стороны - спутники все равно падают. В чем дело?

Дело в людях. Приведу два случая, один общеизвестный, другой - из моей рабочей истории.

Когда (наконец) собрались запускать модуль "Наука", его привезли в МИК Байконура, чтобы провести последние проверки и закрепить модуль на ракете. Его сфоткали (требования РК-11, ну и для прессы тоже полезно), фотки выложили в открытый доступ - и тут же один парень из энтузиастов космонавтики написал, что мол, ребята, вы, похоже, забыли теплоизоляцию на один прибор поставить. Пока этого внимательного человека банили и разбанивали, "Науку" увезли обратно в цех сборки, где выяснилось, что реально забыли. В данном случае все закончилось хорошо - нужную деталь установили, "Наука" улетела и пристыковалась к МКС. Не сразу, да, мы помним, что там тоже были косяки... Уже по совсем другой причине.
Что было бы, если бы вместо "Науки" лежал военный спутник, фотки которого нельзя выкладывать в сеть? Улетел бы без нужной детали. После всех этих проверок, испытаний, фотографирования в альбом! Почему? Да потому, что конкретным людям на местах железобетонный болт положить на всё это качество. Потому, что их зарплата и даже нематериальные поощрения никак не изменятся от того, что они всё сделали хорошо! Впрочем, конечно, за косяк их выдрючат, снимут премию. А знаете, за что еще снимут премию? За опоздание на работу, за незаполненный журнал техники безопасности в цеху, за неубранное рабочее место, за то, что послал начальника на nswf в сердцах! Все эти вещи НИКАК не влияют на качество спутника. Но начальство считает, что влияет. Поэтому работяга, который монтирует эту самую теплоизоляцию, в равной степени огребает как за реальные косяки, так и за всё прочее. И он привык, что начальство "оптимизирует расходы" не одним, так другим способом. Поэтому его вообще не парит, что он там сделал, что не сделал. Что его волнует реально? Получка его волнует. Её он получит только в том случае, если по документам всё будет ок. Состояние реальной конструкции при этом не обязано соответствовать документам. Вот и вся связь.
Хочу заметить, что фраза "какая зарплата - такая работа" тут неправильна. Дело не в размере зарплаты, а в отношении. Собачники знают, что если собаку за одно и то же то наказывать, то не наказывать, она вырастет малость с дурцой. Ну, работяга так же, на самом деле. Он просто не будет принимать это за сигнал. Есть, конечно, люди, которым важно некое высшее предназначение своего труда. Таких больше в ИТР, потому что там им и место - разработчику проще реализовать это "высшее предназначение". Но есть и в цеху, конечно. Однако нельзя набрать производство только лишь из таких людей, потому что их очень мало. А косяки возможны везде.

История вторая - про спутник, фотки которого нельзя выкладывать в сеть. Мы запускали такую штуку, которая по виду похожа на цветок ромашки - центральное тело, а от него отгибаются несколько лепестков - антенных панелей. Каждая по два метра, весит под сотню кило в снаряженном виде. Поэтому отдел безопасности труда постановил, что при сборке эти панели должны быть привязаны к центральному телу нитями, чтобы случайно не открылись работяге по башке. Ну, а перед запуском нити надо обрезать. Короче, обрезали все, кроме одной. Не знаю, почему. Придумайте свою причину - это не важно, важно то, что не обрезали. Спутник выведен на орбиту, одна панель не открыта. Кроме того, что это сбивает центровку, и мешает выдать импульс довыведения на рабочую орбиту с перелетной, это создает еще две проблемы: на этой панели стоит полезная нагрузка, и она не будет работать, а еще на этой же панели стоят системы управления вращением аппарата, и его будет невозможно ориентировать никаким образом, кроме как с помощью двигателей и довольно топорного датчика Земли (он еще у Гагарина стоял, не сильно изменился с тех пор). В общем, подняли фотоальбомы сборки, реально нашли то место, где веревочка завязана, поняли, что она была завязана все это время. Тут надо сказать, что версий "почему не открылась панель" было множество, потому как система сложная и связанная - могли не сработать средства раскрытия и расфиксации, а могли заклинить сторонние механизмы, которые "предполагались" рабочими перед раскрытием. Короче, довольно комплексный анализ. После того, как нашли нитку, вспомнили, что она капроновая. Повернули аппарат на Солнце тем местом, где нитка, подождали часика три, чтобы "чулки потекли", выдали в привод раскрытия тройные амперы, и порвали нитку нафиг. Всё, проблема решена.
Но. Этой проблемы могло бы и не быть.

Нужны ли все эти испытания, если всё равно постоянно случаются такие вот истории? И я вас уверяю, таких историй куда больше, чем тех, которые попадают в прессу, потому что в прессу попадают только аппараты, к которым привлечено общественное внимание, или те, которые упали и разбились.
Ответ: да, нужны. Каждый новый спутник - новый почти на 100%, что бы там ни писали в показателях унификации. Что может пойти не так? ВСЁ. Абсолютно всё. И на испытаниях "вылавливают" много проблем. Да, есть еще такая черта "совкового" производства, что иногда у нас наказывают за проблемы, найденные на испытаниях, что мотивирует не находить проблем на испытаниях, но вроде бы с этим постепенно разбираются, и испытания становятся более честными. Хотя не везде, особенно проблема заметна в проектах "под грант", где любая неудача рассматривается как повод отказать в финансировании вообще.
Тем не менее, главное в качестве - это люди. И пока к людям не станут относиться по-человечески, проблемы будут возникать.

Есть другой вариант решения вопроса. Устранить людей вообще. На роботизированных производствах нет проблемы с качеством. Оно всегда стабильное, хотя иногда это означает "стабильно хреновое".

Заканчивая ответ на вопрос в заголовке: "качество как в космической отрасли" бывает только в космической отрасли. Больше нигде. Да, в Росатоме тоже действуют похожие стандарты, но там они другие. Может, где-то еще в ответственных местах похоже. Система контроля качества в целом вообще взята с заводов Тойоты в Японии, и сейчас действует как международный стандарт почти везде, кроме Германии. Немцы, видимо, помнят, что в сороковые японцы стырили свою систему качества у них. А вообще, как только вы видите фразу "мы улучшили качество", сразу же читайте ее как "мы распилили бабло, и теперь продаем вам то же самое, но дороже". Качество нельзя улучшить. Как говорил Воланд, свежесть бывает первая, она же и последняя.
12

DungeonMaster HappyKender
01.11.2022 08:19
  =  
Утречка! Отличный денек для комиксов, хехе!
13

DungeonMaster HappyKender
02.11.2022 21:04
  =  
А сегодня я хочу начать разговор не о космосе, а о второй сфере своей деятельности - роботах для атомной промышленности.

Вообще в РФ есть два рентабельных случая роботизации: распил бабла по причине чиновничей тупости (то есть, грамотный маркетинг в стиле Apple, но со своеобразной ЦА), и замена человека в таких условиях, где оный человек умирает через час. Все остальные сферы деятельности успешно закрываются применением трудовых мигрантов, и что бы по этому поводу ни говорили - это экономически выгодно, а значит, не изменится. Ну вот поэтому мы и делаем роботов для радиохимических производств.

Уровень дозовой нагрузки в непосредственном контакте с радиоактивными веществами может доходить до 1 млн трупов в год (в смысле, в 1 млн раз больше смертельной дозы с летальным исходом в течении недели). Поэтому применение людей, даже с учётом свинцовых перчаток, невозможно. С давних пор для работы с такими материалами используют герметичные камеры и копирующие манипуляторы. Вот такие:


Если вы думаете, что витой провод - это передача управления на моторы, то таки нет. Это лампочка локальной подсветки. Сам манипулятор приводится в движение мускулами оператора. Там сделана хитрая система балансиров, так что вес манипулятора не воспринимается человеком, но понятное дело, перетащить что-то больше 10кг не получается. Сейчас используют два варианта таких манипуляторов - на тросах и на шестернях. Тросы компактнее, но они тянутся, поэтому со временем манипулятором становится все сложнее управлять. Шестерни тяжелее. Даже при компенсации веса, остается инерция, и она в таком манипуляторе довольно большая. Разумеется, давно предпринимаются попытки сделать такие манипуляторы не просто копирующими, но с усилением. Самое простое в такой ситуации - сделать сельсин, то есть следящий электропривод. Конструкция манипулятора такова, что в самой камере рядом с радиоактивными материалами нет ничего, кроме нержавейки - из нее сделаны корпус, тросы, шестеренки, вообще всё. И если снаружи к приводным валам манипулятора присоединить моторы, то эти самые моторы можно будет закрыть толстенной свинцово-бетонной плитой, и использовать обычные серийные приводы, которые не держат радиацию. Проблем в таких моторах две: во-первых, если человек управляет через мотор, он больше не чувствует реальный вес груза. Долбануть таким манипулятором в стену и погнуть манипулятор - легче легкого. Во-вторых, в манипуляторах такой схемы конский люфт, то есть если приводные валы зажать, и подергать за хобот, этот самый хобот свободно сдвинется на пару сантиметров. Никакой точности.

А точность в радиохимии очень важна. Химики обожают длинные трубочки, особенно из кварцевого стекла. Для забора пробы, для доставки чего-нибудь в зону реакции, да мало ли зачем. Эти трубочки ломаются как нехрен делать, если их перекосить. Даже когда их вставляют операторы с манипулятором с ручным приводом. Есть и металлические корзины, и графитовые электроды, и куча других продолговатых предметов, которые так и норовят застрять в узких дырках электрохимических аппаратов, в которых "варятся" редкоземельные сплавы.

Что мы сейчас делаем? Систему без этих недостатков, и не требующую от оператора стоять перед свинцовым стеклом. Вообще не требующую стекла. Общая идея - берем шлем VR, подсовываем ему вместо фонового видеопотока окружающей комнаты видеопоток с камер, размещенных прямо на манипуляторе (типа "в голове" робота), на джойстики VR пилим задание координаты и положения конечного звена манипулятора. Кинематика манипулятора подобна кинематике человеческой руки, с шаровыми шарнирами в каждом суставе, так что с копированием движений джойстика нет проблем. А дальше начинается немного магии. Мы приделали к стандартным джойстикам от Valve адаптер под тросовую систему, и эту самую тросовую систему растянули на полу и потолке. В смотанном виде помещается в портфель. Эти тросы с моторчиками задают усилие. А замеряет это усилие упругий элемент, вставленный в каждый шарнир. Этот же упругий элемент убирает люфт. В результате человек может таскать 50 кило рукой размером 2 метра, находясь при этом где угодно - потому как связь с манипулятором осуществляется по Ethernet.

Надеюсь, вам хоть немного стало интересно узнать подробности, и если так - я постараюсь в будущих постах рассказать и сфоткать то, как это всё устроено.
14

DungeonMaster HappyKender
03.11.2022 01:27
  =  
Ночи!
Хочу коротенько написать по поводу эмодзи и прочего тем мастерам, которым неймется ставить эмодзи в названии. Кстати, отдельная ремарка - это не касается Муна, потому что у него это стиль. Все четко.

Так вот, не знаю, сколько вам лет, но вы когда-нибудь видели интернет конца 90х? Тогда было не очень много визуальных средств. Одним из них был word art. Вот этот образчик дизайна:

(кто со слабым сердцем, для вас это не spoiler, а nsfw).

Не знаю, понимаете вы это или нет, но ваши эмодзи и болд выглядят именно так. Что мы думали в 90х про тех, кто свою страничку на "народе" или юкозе оформлял таким вот образом? Ну, если я сейчас честно отвечу, мне за оскорбление вкатают. Но в общем, никакого желания знакомиться с богатым внутренним миром автора странички, оформленной в таком стиле, у большинства пользователей не было. Независимо от того, что за текст был написан в заголовке, между прочим!

Так вот, ваши визуальные средства работают против вас. Не только в том смысле, что люди стараются обходить стороной те странички, на которых вырывают глаза. Ещё и потому, что вы создаете себе определенную репутацию. Да, я сам - кендер с не самой хорошей репутацией. Я бросаю игры, свои и чужие, я - носитель "квантовой неопределенности Кендера (с)". Я хаживал в бан за мужские жопы в чате, в конце концов. Но это все ничто по сравнению с тем ударом по репутации, который вы сами себе нанесли, господа. Это зашквар. Просто имейте в виду, что привлечь пользователя можно и более культурными методами.
Забыл отметить жабок: ссылка
Жабки красивые, когда зелененькие.
Отредактировано 03.11.2022 в 07:30
15

DungeonMaster HappyKender
03.11.2022 07:07
  =  
Ну и чтоб два раза не вставать, закину сюда же "открытое письмо в администрацию".

По ссылке ниже будет мульт с политическим смыслом. Он создан в 2020м, так что это не про "текущую ситуацию". Скорее, это уже исторический урок. Я не призываю пользователей переходить по ссылке. Чтоб не хранить интригу, там мульт Масяни "Шницель" (эпизод 145, про клей).
А вот старшим администраторам и, особенно, господину пре Эвенгарду я очень советую посмотреть мульт и спросить себя, хотят ли они быть похожими на его героя? С учетом, так сказать, исторических перспектив.

Отредактировано 03.11.2022 в 07:08
16

DungeonMaster HappyKender
03.11.2022 09:16
  =  
Ладно, вернемся к несмешному.

Я вообще ни разу не спец в крепком алкоголе. Но кой-чего примерно понимаю. И раз уж у нас тут в чат иногда спиртовозы заезжают, напишу пару строк, за которые в меня могут полететь ботинки знатоков. Тем не менее.

Водка всегда была для меня загадкой. Во-первых, каким образом люди находят в ней вкус? Во-вторых, как может продукт, чье производство занимает пару недель, стоить столько же, сколько многолетней выдержки дистилляты? Однако, в водке всё же есть эфирные масла, хотя их там и мало. Там вообще всего очень мало, кроме спирта, и того меньше, чем воды. Приготовить из водки настойку, конечно, можно. Практически "голый" спирт радостно вытянет всю ароматику из того, что вы в него положите. Однако, он сделает это как дворняга, которую три дня не кормили - то есть, без разбору. На мой взгляд, единственное, что можно сделать с водкой - нажраться. В этом смысле водка - идеальный напиток, поскольку голова наутро болит именно от сивушных масел, которые и дают вкус - а в водке этих сивушных масел должно быть минимальное количество. Только этанол и следы арахиса, который обрабатывался на соседнем конвейере. Если ваша цель - не алкогольный наркоз, и вы выбираете другой способ борьбы с депрессией, переходим к другим крепким напиткам.

Вообще, по логике, тут должен быть виски, но на примере коньяка проще объяснить. Я люблю армянский, такой уж я человек, и пояснять буду на линейке "Арарата", хотя французские оригиналы не сильно отличаются по смыслу. По вкусу, на мой взгляд, тоже, но тут я не эксперт, может быть, разница какая-то и есть. Итак, коньяк получают из виноградных (коньячных) спиртов, которые настаиваются в бочках. Длительность выдержки коньячного спирта составляет от года до тридцати. Отличие коньячного спирта от водочного в том, что коньячный спирт не прогоняют через угольный фильтр (или прогоняют, но гораздо меньшее количество раз). В любой дистилляции важно правильно "отсечь хвост и голову", то есть разделить спиртоароматическую смесь на летучие ("голова", туда попадает и ядовитый метанол), собственно спирт ("тело") и маслянистые ("хвост") фракции. В коньячном производстве эта разделка первично происходит в процессе собственно дистилляции, вторично - в процессе выдержки в бочках. Дерево бочек адсорбирует (впитывает) часть сивушных масел, но гораздо меньшую, чем водочный фильтр, а в процессе созревания остаточный метанол или улетучивается через поры в бочке, или участвует в реакциях с содержимым, благо этот спирт имеет наилучшую реакционную способность. В результате уже через год токсичность коньячного спирта значительно снижается. Помимо процесса "выпотевания" спирта (кстати, из 600-литровой бочки может выпариться пара-другая литров за год, и это прям заметно при регулярной инспекции, которую проводят на всех нормальных производствах) происходит обратный перенос - сахара из древесины бочки попадают в спирт. Именно по этой причине коньячные бочки, как и бочки для вискаря, часто используют повторно, и даже стараются использовать повторно. В идеале использовать в качестве коньячной бочки ту, в которой до этого созревало вино, а в качестве бочки под вискарь - ту, где хранилось пиво. Кроме того, сахара в дереве образуются и при процессе обжига древесины под бочку, так что выбор дерева в данном случае - не просто работа плотника, это еще и дегустация, в некотором роде. То же верно и про обжиг бочки - не просто подержать над огнем, а фактически "приготовить на огне". Собственно, нормальные коньячные бочки стоят приличных денег, намного больших, чем точно такие же "просто деревянные".
Разумеется, чем дольше спирт стоит в бочке, тем дальше зайдут оба процесса - выпотевания и адсорбции сахаров. Кстати, вместе с сахарами, но в меньшем темпе, в спирт поступают танины и другие дубильные вещества, что со временем придает спирту терпкий и вяжущий вкус. Таким образом, вкус спирта меняется с возрастом.
Многие (но не все) коньяки изготавливаются купажированием. С этим, кстати, связана проблема поставки коньяка на рынок в РФ, потому как у нас тут собираются принять (или уже приняли, не знаю точно) закон, по которому источник виноматериала должен быть точно идентифицирован, а на купажах довольно сложно указать один источник. А еще сложнее сохранить при этом секрет производства, потому как если указать, из каких спиртов собрали коньяк, то его уже проще повторить. Так вот, на этикетке коньяка всегда указан средний возраст спирта. Этот возраст обычно выбирается из ряда: 3, 4, 5, 7, 10, 15, 20, 30 лет. Логично, что коньяки с длительностью "выдержки" (средним возрастом спирта) 3 года и 30 лет не могут похвастаться богатым составом спиртов. В первом случае, скорее всего, будет однолетний спирт с примесью более старших товарищей, не более 5-летнего. Во втором случае никаких примесей не будет вообще - это чистый 30-летний спирт. Разумеется, бывают эксклюзивные бочки и большего возраста, чем 30 лет, но обычно такое нельзя купить в розничной продаже, и такие напитки приобретаются уже сразу в бочке. В таком случае дальнейшее купажирование (или не-купажирование) уже становится делом покупателя. Что до розничных коньяков, то если вы посмотрите на ряд возрастов, то 7 и 10 лет выдержки оказываются примерно посередине. Это значит, что именно для этих возрастов применяется максимально широкая палитра вкусов. Лично я предпочитаю 10-летний коньяк, как наиболее полно раскрытый. Однако те, кто любят "крепкий дух", могут отдать предпочтение 20-летнему, в котором хорошо чувствуется благородный дуб, но все же есть и некоторое разнообразие, сохраненное игрой ароматики 10-летнего спирта в составе коньяка. 30-летний коньяк мне, откровенно, не нравится. Да, к очень стойкому вкусу горелого дуба там добавляется легкий аромат понтов, но для меня это не меняет ничего. Что до трехлетних коньяков, я их крайне не рекомендую по причине того, что примерно половина спирта в них имеет минимально возможную выдержку, и в таких сортах банально присутствует остаточный метанол и тяжелая сивуха. Голова точно будет болеть. Пятилетние коньяки бывают очень разными, и, например, у Арарата они уже строятся на более-менее зрелых спиртах, а тот же Ной или российские производители, видимо, смешивают основную массу однолетнего спирта с капелькой десятилетнего "для аромату". Да, аромат есть, но при таком купажировании пятилетний коньяк Ноя вреднее, чем трехлетний коньяк Арарата, потому что, хотя среднее значение возраста у него выше, содержание вредных для здоровья веществ больше за счет увеличенной доли молодых спиртов. В итоге, парадокс, но от трехлетки Арарата, выпитой за гаражами, голова болит меньше, чем от пятизведочного Ноя, который вам подарили на работе коллеги. Лучше вылейте его аккуратненько, и купите сами что-то другое.

Ну вот, мы добрались до вискаря. На самом деле, производство виски похоже на производство коньяка, только спирт здесь используется не виноградный, а солодовый, и длительности выдержки примерно в два раза меньше. Предельным сроком для розничного виски считается 12 лет, очень редко можно встретить 24 года. Большинство виски с длительным сроком выдержки - так называемые single malt. Это еще не значит, что в их производстве использован спирт только одного возраста - имеется в виду, что этот спирт получен из одного вида солода. С коньяками на постоянство сорта винограда не обращают такого пристального внимания, возможно, потому, что большинство известных заводов и так используют моносорта. Тем не менее, общее правило "золотой середины по возрасту" работает и для виски. Но, поскольку виски - напиток для "крепких мужских разговоров" наличие там какой-то богатой ароматики даже порицается. Если вы пьете вискарь, который пахнет порохом и кожей, вы (по мнению производителя вискаря и режиссера вестернов) - настоящий мужик. Если к этим ароматам добавляется мягкость вкуса - уже так себе мужик, может быть, вы тайком используете увлажняющий крем для рук, а? Что дальше, будете брить щетину? Ужас. В целом, я не являюсь прям ценителем виски. По этой причине мне малопонятен фетиш на односолодовые - в моем виски больше колы, чем виски, поэтому мне плевать, сколько там солодов.

Отдельного внимания, конечно, заслуживает ром. Однако здесь я еще в начале пути, и не хочу писать, не разобравшись хоть немного. Яррр!
17

DungeonMaster HappyKender
03.11.2022 09:53
  =  
Небольшой итог последних трех постов.

Уважайте себя.

Фальшивое золото дешевле настоящего серебра. Вы не настолько богаты, чтобы пить дешевый алкоголь. Не набивайтесь в друзья тем, кто не хочет с вами говорить - вы выглядите жалко. Белое с черным - это классика, и она вечна. Цветные пятна - чаще всего сиюминутная мода.

Уважайте себя, и постепенно вас будут уважать все остальные. Другого пути просто нет.
18

DungeonMaster HappyKender
08.11.2022 09:03
  =  
Воздушный Змей опять принес в обсуждение какую-то дичь, и, честно сказать, спровоцировал. Ладно уж, напишу вам про шаттлы. Немного.

Вообще фраза "шаттлы не оправдали" поднимается многократно. Это и в США говорили, когда закрывали программу, и, тем более, в РФ. Эта фраза - типичная компенсация. Вот, скажем, идет по улице честный работяга со смены, а мимо него - сотрудник ЦЕРНа в вечернем макияже на красном феррари. "Насосала" - думает работяга. И это логично, потому что у него такой феррари не появится никогда, и чтоб не сильно переживать по поводу этого, он предполагает нечтно постыдное в адрес его обладательницы. Так и с шаттлами. Это впечатляющая техника, на которую в Союзе и РФ тупо никогда не будет денег. "Так она же нерентабельная" - говорим мы, чтобы как-то компенсировать свое разочарование от отсутствия красного феррари в нашем гараже.

Рентабельны ли шаттлы? Если говорить о стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту - нет. Но будем честны, космонавтика до сих пор не измеряется только этой стоимостью. Разумеется, спутники связи, навигации, метео - всё подобное запускается серийно, и всё это напрямую включено в экономику, с обязательным балансом затрат и прибыли. Для таких спутников использование шаттла при выведении означало бы кардинальное изменение - цена была бы больше, чем прибыль за весь срок работы, так что спутник потерял бы рентабельность. Но их никто и не пытался выводить шаттлами! Обычные носители вроде Титана никто не снимал с работы, и они продолжали работать в эпоху шаттлов. А значит, рентабельность не пострадала. Тут остается, конечно, некоторое утешение тем, кто ездит на "жигулях" вместо BMW - очень долгое время все носители в мире были одноразовыми, и американские одноразовые сильно проигрывали по стоимости "Союзам" и "Протонам". Не так сильно, как шаттлы, конечно же.

Работа шаттла - не вывод серийной коммерческой нагрузки. Да, он может и это, но зачем гвозди микроскопом забивать? Шаттлы возили уникальные межпланетные миссии, телескоп Хаббл, астронавтов, ремонтные миссии. В этом смысле рентабельность сложно оценить, поскольку у таких проектов прямая прибыль отсутствует. Сколько долларов получила экономика от изучения Сатурна миссией Кассини? Снимки телескопа Хаббла выкладывают в открытый доступ, без какой-либо платы за фото, и в этом смысле OnlyFans куда прибыльнее этого проекта! Полет астронавта еще можно как-то монетизировать за счет частных экспериментов и рекламы, но эти деньги никогда не окупали всего полета, а составляли от силы десятую часть затрат. Наконец, МКС, построенная в том числе шаттлами, стоит огромных денег, но не приносит прямой прибыли ни одной стране. В этом смысле рентабельность что шаттла, что "Союза" с "Прогрессом" отрицательная, и с точки зрения экономики это означает одно и то же - программу надо закрыть. Почему же шаттлы закрыли, а "Союзы" - нет?

Ответ состоит из двух частей. Во-первых, шаттлы убивали людей. Во-вторых, шаттлы были настолько сложны, что сделать новые никто не смог.
Эти ответы тесно связаны. На самом деле, катастрофы шаттлов начались не сразу, а когда начались - стали учащаться со временем. Это вполне естественно, ведь никто не строил новых кораблей всё то время, что шаттлы летали в космос! Они попросту устарели настолько, что летать на них стало небезопасно. Знаете, что еще устарело в той же мере? Станция "Мир". И я должен вам сказать, что "космические люди" США и России относились и относятся к этим двум проектам примерно одинаково. Они были чудом, которое пришлось убить собственными руками. Это очень больно, и многие астронавты США до сих пор вспоминают "что было бы, если бы шаттлы не списали", так же, как и в РФ есть большое число не только энтузиастов космонавтики и диванных экспертов, но и космонавтов, считающих затопление "Мира" ошибкой. Те же чувства. Та же великая роль. Тот же финал.

Шаттлы позволили сделать то, что было невозможно. Более того, некоторые вещи из тех, которые сделали шаттлы, сейчас - снова невозможны! Да, мы работаем над тем, чтобы исправить это, но тем не менее, на сегодня это факт. Шаттлы опередили своё время, и дали нам то, что сейчас мы можем назвать артефактами древней высокоразвитой цивилизации. Мы смотрим на эти чудеса, и осознаем, что сами такое построить не сможем, потому что мы стали мельче тех гигантов, что весело шагали по Земле до нас. Итак, что сделали шаттлы?

Один шаттл выводит 7 астронавтов. Один "Союз" - троих. Современные "Дрэгон" и "Старлайнер" сделаны на четверых, "Федерация" - на 4 или 5. Не смотрите на цифры как на стоимость. Главная роль шаттлов в том, что они буквально создали огромное число астронавтов. Такого отряда не было в истории, и не будет еще лет десять. Каждый из этих людей стал высококлассным специалистом, и каждый из них сильно продвинул всю космическую отрасль. Кроме астронавтов, каждый пуск обеспечивала большая наземная команда, а после каждого полета - ремонт и восстановление. Это всё люди, прикоснувшиеся к космосу. Многие из них могли бы клепать трактора или катать банки на консервном заводе, но НАСА дало им возможность прикоснуться к великому. И это прикосновение действительно меняет людей, даже если у них нет высшего образования или руки не из золота. Шаттлы стали огромными яслями, которые вырастили тех людей, что теперь собирают "Фальконы" и "Старшип". Так мечта становится реальностью.

Шаттлы позволили ремонтировать спутники. Наиболее известный пример - Хаббл, который ремонтировали три (на самом деле четыре) раза. Сам телескоп - вообще отдельная тема для заметки, но не будь шаттлов - мы бы очень мало знали о Вселенной. Те, кто следил хоть краем глаза на подготовкой и запуском Джеймса Уэбба (наследник Хаббла), знают, что его готовили 20 лет. 20 лет, Карл! Вот цена, которую пришлось заплатить за то, что шаттла больше нет. Если бы не отмена полетов шаттлов, Уэбба можно было бы собрать и настроить на орбите вручную перед выводом в точку Лагранжа. Вместо этого пришлось долго тестировать сложную автоматику, и биться за ее надежность. Телескоп уже стоит дороже собственной золотой копии в натуральную величину. И, кстати, мы не сможем отремонтировать или модернизировать его. А Хаббл - могли...

Шаттлы построили "становой хребет" МКС. Этот хребет называется Integrated Truss Sructure, про него можно почитать в Вики. Он обеспечивает выработку почти всей электроэнергии МКС, а также отвод избыточного тепла (климат-контроль). Без этой огромной палки МКС была бы "Миром", в лучшем случае. Важность ITS видна хотя бы в том, что лишь после запуска модуля "Наука" (который тоже около 20 лет готовили) российский сегмент перестал одалживаться электроэнергией у американского. То есть, 20 лет понадобилось "космонавтике без шаттлов", чтобы закрыть те потребности, которые шаттлы закрыли за год. И даже это не совсем верное сравнение, потому как "Наука" дает куда меньше половины той энергии, которые вырабатывает ITS, и это с учетом того, что солнечные батареи ITS имеют втрое меньший КПД, чем батареи "Науки" (ну, во времена шаттлов не было хороших батарей, что поделать). То есть, даже со старыми технологиями и 20-летней форой шаттлы "уделывают" современную космонавтику.

Но за всё надо платить. Во времена "Аполлонов" космос стоил столько, сколько сейчас стоит война. Увы, мы недолго продержались на пути мирного прогресса. Программу "Аполлонов" убила война во Вьетнаме (и это не фигуральное выражение, а буквальное - бюджет НАСА урезали именно для увеличения военного бюджета на Вьетнам), "шаттлы" убили войны за нефть. Ну а дальше я продолжать не буду, дальше уже политика.
Напоследок хочу посоветовать всем, кому интересна эпоха шаттлов, книгу Майка Массимино "Астронавт". К сожалению, я не нашел для вас полного бесплатного скана, но если кто-то спиратил - выложите, пожалуйста, в обсуждение. Майк (или Майкл) - веселый парень, по приколу снялся в Теории Большого Взрыва в эпизодах "Воловиц-астронавт", и пишет весьма задорно. Кроме обсуждения шаттлов, там можно найти интересные особенности человеческой психики, связанные с полетами в космос.
Отредактировано 08.11.2022 в 10:09
19

DungeonMaster HappyKender
09.11.2022 11:38
  =  
Классный хаброблог: ссылка
20

DungeonMaster HappyKender
10.11.2022 09:02
  =  

Watermelon
Huge plant, chaotic neutral
Armor class 10 (natural armor) Hit points Female: 40 (5d10+10), Male: 25 (5d6+10) Speed 0 ft
Str 16 (+3), Dex 8 (-1), Con 14 (+2), Int 10 (+0), Wis 14 (+2), Cha 20 (+5)
Damage resistances: poison, piercing
Damage vulnerabilities: cold, bludgeoning
Senses: passive Perception 12
Languages: Common, Mova
Challenge: 2 (450 XP)

False appearance. While the watermelon remains intact (i.e. with full hitpoints), it is indistinguishable from a normal berry.

Genderchanger. Watermelon can change her gender before the battle begins. Roll a d8, on 1-7 watermelon appears like male, otherwise like female. Checking the watermelon gender is a full-round action, including shaking it, trying to compress, knoking and observing, and requires a knoledge (nature) check DC 15. Rangers can add their favored enemy modifiers to this check.

Nightmares. Every character participating in battle with a watermelon suffers nightmares within 24 hours after killing a watermelon. Trait your long rest like a short rest, and a short rest like a jogging in the bushes. Fortitude DC 20 avoids this effect.

Actions
Bite Melee weapon attack: +3 to hit, reach 5 ft, one target. Hit: 7 (1d8+3) piercing damage.

Spawn Female watermelon can spawn her seeds. It is a ranged touch attack, +3 to hit, reach 50 ft area (all targets within). Anyone suffers a seed hit must roll fortitude save against DC 10, and if fail, becomes deafened.

Melon shield Male watermelon can create a shield with his seeds. It appears like a hurling wirlwind sphere 5 ft radius and lasts 1d6 rounds. Anyone approaching or attaking a watermelon takes 1d4 piercing damage from melon shield.

Organization: solitary or bah'cha (20-40)
Отредактировано 10.11.2022 в 09:05
21

DungeonMaster HappyKender
10.11.2022 20:02
  =  
Стартовый пост: ссылка
Сегодня передо мной стоял выбор - объяснять формулы без формул, или написать про железяки. Я смалодушничал, и выбрал второе. Поговорим о том, как устроен дифференциальный шарнир, зачем он вообще нужен, и как сделать так, чтобы он чувствовал усилие, которое к нему приложено.

Движение шарнира проще увидеть, чем объяснить. Вот, смотрите (2Mb):

Слева вход, справа выход. То, что на выходе стоит сдвоенная шестерня, вам не показалось - в классическом шарнире так оно и есть, это цельный кусок. Как видите, если шатать один из двух входов, шарнир будет качаться из стороны в сторону и крутить выходом. Rock & roll, одним словом. Правда, почему-то скучные робототехники называют это pitch & roll, но Боуи им судья. Если же крутить оба входа сразу, то можно добиваться любого сочетания качания и поворота. В частности, одновременный поворот входов в одну сторону приведет к чистому сгибу, а одновременный поворот входов в разные стороны, но на один и тот же угол - к чистому повороту выходного звена. Поскольку центр поворота один (это вершина, в которой пересекаются оси всех конических шестерёнок), вся конструкция вместе ведет себя так же, как человеческий сустав, например, локоть. И для манипулятора, который должен в буквальном смысле заменить человеку руку, это очень здорово.

Но это жёсткий шарнир, да к тому же не вполне понятно, куда здесь можно ставить датчики поворота? Прямо на мотор, который крутит входной вал? Да, удобно, но ни одна зубчатая пара не собирается без зазора. А где зазор - там люфт, то есть неточности. А тут вон сколько шестеренок, и это только один шарнир! А что будет у робота, где таких шарниров минимум три? Можно поставить датчики на выход, но тогда их будет неудобно менять. Лучше всего воткнуть их в шестеренки посередине, и как-нибудь сделать так, чтобы зазор между этими шестеренками и выходом был нулевым, хотя бы при работе манипулятора.

Так мы приходим к идее безлюфтовой шестерни. Если кто не видел, что это, гляньте ну хотя бы первое попавшееся видео ютуба: ссылка. Короче, это двойная шестерня с пружиной. Стоп, у нас уже была двойная шестерня! Окей, давайте сунем в нее пружину.
Нужно сунуть ещё одну пружину, потому что степеней свободы у нас две, а значит нам нужно два независимых объекта, способных скручиваться в ответ на приложение усилия. Вторую пружину сунем на один из входных валов. Готово!

ЧТО ЭТО ЗА МОНСТР?
А, это шарнир плеча в разрезе. Тут несколько лишних шестеренок. В шарнире работают только две внешних, все остальные проходят транзитом, в локоть, кисть и инструмент. Зеленым покрашены пружины (они спиральные, поэтому в разрезе так выглядят), рыжим - выходы к датчикам. Я ленивая жопка, поэтому нарисовал только два из четырех выходов. Другие два расположены симметрично. Два датчика на главной оси нужны для считывания поворота шарнира, два других - для считывания деформации пружин. Вообще это я ОЧЕНЬ упрощаю, конечно - здесь ни один датчик не считывает чистый поворот и чистую деформацию, но из их показаний можно рассчитать эти величины, потому как все датчики независимы. Что, вы хотите доказательства? Окей, давайте я вам просто кину пачку наших статей и патентных заявок... Простите, это блог научпопа, пруфов тут не будет, по крайней мере, не в основном тексте.

Центральная зона покрашена синим не просто так. Видите, там пусто? А могла бы быть ось. Но она не нужна, зубчатые колеса не могут свалиться внутрь - их не пускают шестеренки, с которыми они входят в зацепление. В этом пустом месте будут проложены кабели к разъемам датчиков.

Кстати, о датчиках. Мы же помним, что манипулятор нужен для работ с ядерной дрянью? Датчики будут дохнуть, их надо менять. Как видите, все датчики устанавливаются сбоку, на свободное место. Мы сделали их установку аналогичной вставке сверла в патрон (если кто видел, есть сверла с коническим хвостовиком - вот тут так же). То есть в одно движение, сунул и пошел. Разъемы предполагаются компрессионные, то есть тоже сунул - и готово. Снять датчик тоже просто - в нем есть специальный винт, который достаточно покрутить на оборот, чтобы он "отжал" датчик от гнезда. То есть, короче говоря, с задачей смены датчиков справится и сам манипулятор - достаточно "постучать" им о стенку, если в стенке есть новый датчик.

Ладно, смотрите на картинки, а я пойду думать, как вам объяснить управление этой штукой без формул вообще. Да, если кто-то из вас преподает студентам теормех или вроде того - можете использовать конструкцию выше для заданий, ломающих мозг с гарантией на 100%. При разработке этого чуда было сломано 4 мозга, на восстановление ушло около одного месяца совокупно, не менее 6 литров пива и не менее 12 литров кофе. Самое ржачное, что мы не можем на память воспроизвести собственные выкладки, поэтому лично мой мозг был сломан дважды - когда я это придумал, и когда я, пытаясь понять то, что написал в 3 часа ночи, пытался объяснить это остальному отделу. До сих пор в легком шоке, если честно.
PS. Вот вам шарнир кисти от того же манипулятора, в натуральную величину, но из пластика
Отредактировано 10.11.2022 в 20:07
22

DungeonMaster HappyKender
11.11.2022 17:10
  =  
А вовремя мы про шаттлы вспомнили. Вот, посмотрите
ссылка
23

DungeonMaster HappyKender
16.11.2022 10:08
  =  
Пока все нормальные пацаны следят за пуском Ориона к Луне, я напишу о менее значительном.

Вчерась вот это чудо: (ссылка) развернуло свою огроменную антенну. Антенна всегда направлена на Землю, имеет диаметр 10 метров, и если спутник освещен Солнцем, то выглядит с земли как звезда первой звездной величины. Ну, то есть, примерно как основные звезды ковша большой медведицы, например. Не самая яркая, конечно, но заметная. Во-первых, респект таким ребятам, конструкции подобных размеров вообще редкость (хотя солнечные батареи бывают и длиннее, но не намного). А антенная фазированная решетка такого размера, да еще на спутнике массой тонну с лишним - это мировой рекорд. Ну а во-вторых, таких спутников планируется несколько, и астрономы уже "выразили обеспокоенность". Так вот, я хотел сегодня написать про световое загрязнение.

Когда подъезжаешь к крупному городу в темное время, за десяток километров видно светлое пятно в небе над ним. В Питере это особенно заметно, потому что над городом еще и смог висит, а ещё у нас на окраине сплошные ночные стройки, и там прям прожекторы в небо светят. В общем, это и есть световое загрязнение. Разумеется, бесятся с него в основном астрономы, потому как звезд не видно. Если бы астрономам дали управлять миром, они бы запретили все лампочки, кроме тех лазеров, которыми они калибруют свои телескопы. Недавно появилась информация о том, что "неправильный" свет приводит к гибели птиц и ночных животных. Правда, там скорее был разговор про светодиодные фонари, у которых спектр не солнечный, а типа мягкий ламповый свет - норм. Но если достаточно громко орать, все согласятся, что твоя проблема важна не только для тебя. Так что теперь в этих ваших европах со световым загрязнением борются.
На самом деле, мне жаль радиоастрономов. Вот у кого реально загрязнение-то! Чего стоит новость о том, что открытие дверцы микроволновки принимали то за сигнал от пришельцев, то за быстрый радиовсплеск. Но эти ребята не постят фоточки в инсту, потому что у них не фоточки, а в лучшем случае чёрно-белые карты яркости, они некрасивые (но удобные, да). И вообще, вот над вашими головами работал Радиоастрон, лучший в мире радиотелескоп с разрешением в десятки раз лучше, чем у Хаббла. Он совершил пять научных открытий, вы хоть про одно слышали? Да вы, небось, даже про его существование не знали. Короче, пиар у радиоастрономов отвратительный. А загрязнение - куда хуже, чем у оптиков. Но воют именно оптики. Впрочем, решение есть. Астрономам давно пора свалить из атмосферы. Ну, точнее, не самим астрономам, эти ладно, пусть сидят, а их приборам. Ведь именно так мы и представляли себе будущее в космических сагах - в небе полно рукотворных звезд, тень крейсера соседствует с Луной, а в шаттле до орбиты и обратно уже даже за проезд перестали передавать.

Надеюсь, когда-нибудь мы до этого доберемся. И "небо в алмазах" от огромных спутниковых созвездий намного ближе, чем кажется. Даже Роскосмос, известный своим "долго запрягаем" взял курс на роботизированную сборку с ускорением темпов выпуска (ИСС Решетнева заявлено 1 крупный спутник в месяц, 1 средний в неделю, 1 мелкий в 2 дня, и они планомерно идут к этому). Загадим ли мы космос при этом? Да. Но если темпы запуска будут соответствовать темпам производства (что не факт, конечно, но предположим), то уборка космоса станет гораздо проще. И тут тоже будет работать эффект "снежного кома": чем больше спутников, тем чаще они сталкиваются, но и тем проще их сгрести лопатой и выкинуть. Так что, будем оптимистами, и постараемся не мешать неизбежному, а помогать ему быть аккуратным и опрятным с рождения.

Всех с успешным стартом, кстати, Орион полетел.
24

DungeonMaster HappyKender
16.11.2022 12:13
  =  
Анекдот дня
Приезжает на завод делегация для обмена опытом. Обменялись, отметили, в неформальной обстановке директор завода спрашивает главу делегации:
- Ну, как инженер инженеру, скажите, на сколько мы от вас отстали?
Глава делегации цяжка дыхаэ, хлопает стопочку, и отвечает
- Навсегда.
25

DungeonMaster HappyKender
18.11.2022 21:19
  =  
Переписка между блогами (для Black Dragon, но вообще всем зайдёт)
ссылка
26

DungeonMaster HappyKender
21.11.2022 23:07
  =  
Насколько мне не нравился арт на новую редакцию Dragonlance, настолько же нравится арт на книгу. Вот первая из трех: ссылка
Если кратко, Уэйс и Хикмена очень попросили вдохнуть жизнь в сеттинг, и они согласились на новую трилогию. Не знаю, получилось ли, и заранее занижаю ожидания от текста, все же это насквозь коммерческая книга, а писать на заказ шедевры - тяжкий труд. Но арт обложки отсылает к лучшим старым изданиям Осенних Сумерек и Зимней Ночи. Скупая кендерская слеза.

Пошел читать
Отредактировано 21.11.2022 в 23:09
27

DungeonMaster HappyKender
21.11.2022 23:14
  =  
Хм... ну ок, сюжет будет интересным, но диалоги - не очень. Ладно, это мы берём.
28

Партия: 

Добавить сообщение

Для добавления сообщения Вы должны участвовать в этой игре.