Форумные ролевые игры
Вход
|
Регистрация
|
Восстановить пароль
Главная
О проекте
Правила
Сообщество
Форум
Чат
Поиск
Игроков: 11683
[
+6
]
, онлайн:
40
Персонажей: 68627
[
+63
]
Игр: 7183
[
+4
]
Игровых сообщений: 2417269
[
+373
]
Действия
-
Ходы игроков:
Что здесь можно прочитать
(1)
Мысли
(16)
Книги
(2)
Комиксы
(4)
Кино
(7)
Рим
(19)
Карфаген
(3)
Средние Века
(3)
Новое Время
(4)
Китай
(3)
Короткий XX век
(2)
Авторские миры
Модули
(4)
Политота
(14)
Политота 2.0.
Обсуждение Политоты
Колонка Читателя
Анонсы модулей
(1)
Нора Вомбата
(1)
-
Обсуждение
(231)
-
Информация
-
-
Персонажи
Форум
-
Общий
(16263)
-
Игровые системы
(5920)
-
Набор игроков/поиск мастера
(40224)
-
Котёл идей
(3625)
-
Конкурсы
(12661)
-
Под столом
(19667)
-
Улучшение сайта
(10844)
-
Ошибки
(4198)
-
Для новичков
(3549)
-
Новости проекта
(13359)
-
Неролевые игры
(10891)
Исторические Заметки | Обсуждение игры
Вниз
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
...
>>
если дать игроку полную свободу выбора, он выберет какую-то хрень.
Причём зачастую просто по приколу. Мне сразу вспомнился Батя-квест, где действия персонажа выбирали голосованием, и стабильно побеждали варианты вроде "поговорить с газом".
Но между бездумным подражанием видеоигровым условностям и превращением игры в книгу
При чём тут бездумное подражание видеоиграм? Если результат разительно отличается от ожидаемого не потому, что кубы так упали, а потому что мастеру захотелось истолковать ход через очень хитро закрученную жопу, то к мастеру возникают вопросы. Зачем тогда кубы, если всё равно игра на голом произволе?
Автор:
Птицо
[
offline
]
, 29.05.2022 22:41
41
Зачем тогда кубы, если всё равно игра на голом произволе?
Чтобы произвол не был голым. Многие мастера так сразу и пишут в поле система: Кубы + Мастерский произвол. Этим они говорят – хэй, ты можешь повлиять на результат кубом, но последнее слово за мной.
Кому-то это нравится – какие-то ситуации кубом решаются, какие-то нет, в каких-то возникает неожиданный эффект, дающий новый виток сюжета.
Кому-то меньше. Ему хочется чтобы было "вот правила, вот я, вот кубы, эй, мастер, загляни в книгу правил и опиши-ка, как я всё разрулил/эпично обосрался".
Кто-то идет дальше и говорит: да зачем вообще кубы, давай словеску! Или бескубовую игру.
Больше того, есть игроки, которым норм разные подходы в разных играх.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 29.05.2022 22:48
42
Проще говоря литературное произведение продолжало жить после издания — его рецензировали снова и снова, переосмысляли, оно порождало «книги о книге» и многочисленные отсылки.
Онегин — это конечно исключительный пример, обычно «литературная жизнь» произведения (время до того как оно станет исключительно забавой для филологов-специалистов или «случайным чтивом») всё же короче.
Но эта жизнь все же — как в случае с «Книгой снобов» Теккерея занимала лет 10-20.
Сейчас — это в лучшем случае года 3-4.
Сейчас информационное поле в принципе другое, сейчас и игра престолов какая-нибудь через 2 года после окончания потеряла актуальность. Никто не обсуждает ни фильмы, ни книги по 5 лет – потому что никто вообще ничего не обсуждает по 5 лет). Дело даже не в том, что новинки выходят быстрее – в мире литературы, возможно, и нет. Просто в принципе потоки информации настолько более насыщенные, более интенсивные, что события становятся неактуальны уже через неделю. У тебя в руках коробочка, в которой ты за 3 секунды получаешь ВСЕ НОВОСТИ МИРА.
В 1858 году была установлена трансатлантическая телеграфная связь. До этого момента люди узнавали в Европе то, что происходило в США, и наоборот, с лагом в пару недель в лучшем случае.
То же самое – в любой провинции: туда книги должны были дойти, их должны были прочитать, а прочитав – обсудить, потому что не всегда в принципе было, что обсуждать кроме них.
Сейчас у тебя есть мобильный интернет в любом ПГТ, ты можешь узнать абсолютно то же, что узнают в Москве, с такой же скоростью. И не просто узнать – видео посмотреть!
Неудивительно, что новости живут меньше.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 29.05.2022 23:42
|
Отредактировано 29.05.2022 в 23:44
43
Поправлюсь – точка зрения "просто в нашем поколении нет Лотманов" – тоже имеет право на жизнь. Но мне кажется, что есть и чисто объективные вещи.
1) Информация потребляется быстрее и быстрее теряет актуальность.
2) Вообще в принципе классическая литература не зря называется классической – в 19 веке произведения требовали долгого осмысления, потому что сворачивали целые тектонические пласты. Сейчас "тектонические пласты" разработаны, масштаб новизны не тот, поэтому и осмысление проходит быстрее. Грубо говоря, если произвести параллель с астрономией, тяжело открыть новую планету в Солнечной Системе – их уже открыли, а открытие звезды за миллионы световых лет интересно в основном узкому кругу тех, кто способен оценить открытие. Сравнение не идеальное, но и не такое далекое от литературы, если вдуматься.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 29.05.2022 23:51
|
Отредактировано 29.05.2022 в 23:52
44
Чтобы произвол не был голым.
Что, просто видимость создать? Ну а смысл тогда огород городить?
Многие мастера так сразу и пишут в поле система: Кубы + Мастерский произвол. Этим они говорят – хэй, ты можешь повлиять на результат кубом, но последнее слово за мной.
Кому-то это нравится – какие-то ситуации кубом решаются, какие-то нет, в каких-то возникает неожиданный эффект, дающий новый виток сюжета.
Новый виток сюжета от того, что мастер упорно сгоняет играчков на свои рельсы? Ну, хрен его знает. И в смысле сюжета? Когда это кубы стали сюжет писать?
Кому-то меньше. Ему хочется чтобы было "вот правила, вот я, вот кубы, эй, мастер, загляни в книгу правил и опиши-ка, как я всё разрулил/эпично обосрался".
Опрощаешь до абсурда.
Никто не обсуждает ни фильмы, ни книги по 5 лет – потому что никто вообще ничего не обсуждает по 5 лет).
И тут Толкин такой: "сопляки!"
Хотя его и бесил срач про орлов
Автор:
Птицо
[
offline
]
, 30.05.2022 00:12
45
Ну, хрен его знает.
На этом, думаю, и сойдемся.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 30.05.2022 00:16
46
Неа. Без конкретного примера – ни на чём не сойдёмся и будем ходить вокруг да около.
Некоторых игроков (не буду тыкать пальцем) это часто выбивает из колеи, условно говоря "я пробросил ставку, почему получилось не именно то, чего я ждал?" Йопт, чтобы интересно было! Некоторым такое не нравится (предполагаю, что обычно это увлеченные геймеры, которые привыкли к "действие – результат – сюжетный ролик, где раскрывается новый виток"). Некоторые – просто ловят кайф от мощного поворота. Кому как.
Потому что я по этому описанию увидел нечто вроде того примера с попаданием в дерево – нечто произошло просто потому, что мастеру прямщас так захотелось, а не вследствие чего-то, произошедшего ранее.
Когда-то в том, что Гильгамеш оторвал крылья быку (или кому там что там он оторвал) уже был крутой сюжет. Наоборот, та легкость, с которой он это сделал, только делала историю привлекательнее. Потому что зачем людям проблемы – проблем им и так хватало. Для них история была образом, на который надо/не надо равняться в поступках, их не особо интересовало, что при этом творилось на душе у Гильгамеша и было ли ему жалко редкое животное.
Ну вот не скажи, переживаний хватает – историю с Энкиду вспомни. Да и это, Гильгамеш как раз вовсю плодит себе проблемы чуть ли не любым действием или бездействием.
Автор:
Птицо
[
offline
]
, 30.05.2022 00:40
47
Неа. Без конкретного примера – ни на чём не сойдёмся и будем ходить вокруг да около.
Нет, не будем. Я не буду тратить время, чтобы по второму кругу объяснять, что вопрос "какое пиво лучше – темное или светлое?" – некорректен.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 30.05.2022 00:54
48
Так, вот не надо баловаться подменой тезиса.
Автор:
Птицо
[
offline
]
, 30.05.2022 01:21
49
Когда это кубы стали сюжет писать?
Когда игра построена на полной импровизации и нет каких-то ограничителей типа сюжетной брони, и можно позволить игре течь условно случайным образом через какие-то проверки типа "rd100 на то, нажмёт ли Злодей на Большую Красную Кнопку", отдавая важные решения и повороты на откуп Бомжу.
Я встречал такое, да. Иногда сам пользуюсь этим, когда нет точной уверенности в том, чего я хочу, или внезапно все варианты развития нравятся. Но вообще, есть одна фраза для такого случая, которая мне доставляет. "В тот момент, когда ты кидаешь кубик, ты уже знаешь желаемый результат" – вольная интерпретация, но как психологический приём вполне работает.
Но вообще, конечно, мне одно главное.
Если Ведущий назначает игроку бросок, то оный должен идти в дело согласно результату. Иначе бросок не нужен. В сугубо системной игре это означает, что Мастер сразу говорит: вот у этого персонажа сюжетная броня, твои атаки пойдут мимо, можешь не бросать. По крайней мере, это честно. Если при этом выкатит какое-то внутриигровое обоснование, то хорошо.
Автор:
GeneralD
[
offline
]
(Потолочный Кот), 30.05.2022 06:51
50
Если Ведущий назначает игроку бросок, то оный должен идти в дело согласно результату. Иначе бросок не нужен. В сугубо системной игре это означает, что Мастер сразу говорит: вот у этого персонажа сюжетная броня, твои атаки пойдут мимо, можешь не бросать. По крайней мере, это честно. Если при этом выкатит какое-то внутриигровое обоснование, то хорошо.
Это так, но тут вопрос, заявлен результат мастером или нет. Конечно, бросок должен учитываться, но он может так-то идти в сочетании с кучей других факторов. Например, бросок может сочетаться с выбором – правильный выбор + успешный бросок = победа, неправильный + успешный бросок – все ещё поражение. Разные бывают варианты.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 30.05.2022 10:34
51
Правильный или неправильный выбор, равно как и реакция мира на успех/провал действия персонажа – всё это отдельные сущности, что связаны в одно цельное повествование.
Если Персонаж решил выстрелить в голову и по кубикам он разнёс башку недругу – это успех заявленного им действия. Но Персонажа начали осуждать – это реакция мира на действие. А если ещё и недруг оказался на самом деле другом, но Персонаж его убил – это последствия неверного выбора.
Как-то так я вижу это.
Автор:
GeneralD
[
offline
]
(Потолочный Кот), 30.05.2022 10:56
52
Правильный или неправильный выбор, равно как и реакция мира на успех/провал действия персонажа – всё это отдельные сущности
Нет, необязательно. Вот представь, что ты можешь переть грудью на амбразуру, а можешь обойти врага сбоку. В обоих случаях бросаешь куб. Ты выбираешь переть грудью на амбразуру и бросаешь куб, выкинул успех. Но план был изначально обреченный на провал – фэйл. Мастер может тебе засчитать частичный успех, а может - и полный провал, и это тоже нормально: неправильный выбор нивелировал твой бросок куба.
Зачем ты в данной ситуации бросал куб?
Да например, потому что провал бы тебя убил, а так успеха ты не добился, но хотя бы выжил.
А может наоборот даже усугубить результат: например, куб ты кидал на то, чтобы увлечь бойцов в эту самоубийственную атаку. Увлек. Вот их и покрошили.
Разные могут быть подходы и разные варианты.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 30.05.2022 11:13
53
Хм.
Автор:
GeneralD
[
offline
]
(Потолочный Кот), 30.05.2022 11:36
54
Когда игра построена на полной импровизации и нет каких-то ограничителей типа сюжетной брони, и можно позволить игре течь условно случайным образом через какие-то проверки типа "rd100 на то, нажмёт ли Злодей на Большую Красную Кнопку", отдавая важные решения и повороты на откуп Бомжу.
Ух, ну это совсем брутально О_о
Если Ведущий назначает игроку бросок, то оный должен идти в дело согласно результату. Иначе бросок не нужен. В сугубо системной игре это означает, что Мастер сразу говорит: вот у этого персонажа сюжетная броня, твои атаки пойдут мимо, можешь не бросать. По крайней мере, это честно. Если при этом выкатит какое-то внутриигровое обоснование, то хорошо.
Именно так. Иначе это какая-то хрень, а не игра
Автор:
Птицо
[
offline
]
, 30.05.2022 15:24
55
Эта «корпорация» активно тусовалась вместе — устраивали читки чего-то нового, писали друг на друга рецензии, играли на бильярде и вообще составляли некое сообщество.
Это кстати до сих пор имеет место, в том числе и у начинающих авторов - они тоже обычно кучкуются и выступают в качестве первых читателей и рецензентов произведений друг другу. Иногда из этого даже вырастают относительно успешные в коммерческом смысле проекты, что в целом логично. Мне даже периодически попадается информация о всяких журналах для начинающих авторов, конкурсах, клубах, сборах и прочих подобных посиделках-междусобойчиках, так что "литературная жизнь" вполне существует.
Сами по себе романы — основная форма литературной жизни XIX века — редко публиковались целиком. Скорее отдельными главами, что называлось модным словом «фельетон».
И это тоже имеет место, если мы вспомним про интернетовские самиздаты и публикацию произведений в бложиках - ровно тот же принцип, на самом деле, просто на новой основе. Причем, кажется, даже уже раскрученный Глуховский как-то выкладывал так одну из своих книг.
Но в целом да, труд писателя сейчас в среднем, вероятно, сильно упал в цене. Старые произведения актуальны, новых полным-полно, грамотных людей стало на порядки больше - неудивительно что есть некая "инфляция" в этой области. Но мне иногда кажется, что может оно и неплохо. Цитируя бессмертную классику "ДМБ": "...С солдата взять нечего, отсюда искренность отношений"(с) - написанное не ради успешного успеха и не ради выплаты долгов с большей вероятностью будет написано искренне. Великие, конечно, и за карточные долги писали могуче, но может быть и такой подход тоже по-своему хорош.
Автор:
ЛичЪ
[
offline
]
, 31.05.2022 15:53
56
Причем, кажется, даже уже раскрученный Глуховский как-то выкладывал так одну из своих книг.
Точно! Это было Метро 2. Там еще саундтреки дельфина в комплекте шли.
Но у него это была, по-моему, замануха, там, кажется, после 6-й главы предлагали бумажную версию купить. В итоге выложили все, но сильно позже, если правильно помню.
Автор:
Da_Big_Boss
[
offline
]
, 31.05.2022 16:27
57
Подаю сигнал о своём намерении участвовать. С ситуацией в Карфагене в описываемый период знаком. Когда-то изучил обстановку в рамках подготовки к несостоявшейся дискорд-партии по VtM в декорациях Пунических войн, где я как раз планировал присоединиться к карфагенским бруджа. Ну, плюс имею общую эрудицию в истории и без этого.
Автор:
alostor
[
offline
]
(Алостор), 16.06.2022 11:04
58
Сомнительно выглядит уже первый пункт: ну то есть с мужской точки зрения возможно процесс и выглядит как два разнесенных на девять месяцев и несвязанных события, однако женщина все-таки испытывает реальные биологические изменения в организме куда раньше.
И таки да - непонятно, откуда берется уже на стадии группового брака комплекс табу, обусловленных опасностью кровосмешения. Нужно же не просто закрепить в социальном опыте связь между соитием и рождением ребенка, но и получить "экспериментально" негативный результат инцеста, отрефлексировать его и прийти к выводу, что так делать нельзя.
Автор:
Nino
[
offline
]
, 04.07.2022 02:22
59
однако женщина все-таки испытывает реальные биологические изменения в организме куда раньше.
А она понимает, с чем связаны эти изменения? Находясь именно на уровне первобытного невежества и околонулевых знаний о биологии.
Я лично, например, отличить рак желудка от язвы оного же не смогу и в наше время. Хотя и то, и другое, вероятно, болеть будет плюс-минус одинаково.
Автор:
GeneralD
[
offline
]
(Потолочный Кот), 04.07.2022 08:32
|
Отредактировано 04.07.2022 в 08:33
60
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
...
>>
Ходы
|
Информация
|
Персонажи
|
Вверх
Опросы
Нет активных опросов.
Жалобы и предложения
-
Оставить жалобу
-
Сообщить об ошибке
Загрузка данных...
Помочь проекту
Средства на покрытие расходов и
развитие проекта в 2022:
211/700 €
Социальные сети
-
Группа во Вконтакте
Партнеры
↑
скрыть