Отыгрыш!

Я вот старался показать взаимосвязи внутренних процессов в игроке, которые с помощью ролевой игры позволяют создать мир своего персонажа. Ни много ни мало... После такого утверждения (о механизме которого я тут и там уже пару трактатов написал), не нужно даже пытаться объяснять, что именно энергоёмко в ролевой игре на современном понимании. При всем при этом, есть проблема, что такая игра это не книга, потому со стороны не должна оценивается как книга. И со стороны не понятно без собственного опыта, что именно там происходит. К тому же, для качественной игры нужно уравновешивать свои эмоции разумом, то есть ИРЛ обладать выдержской. Эмоции могут сыграть верно только когда действо не зациклено ими само на себя (и батарейки и генераторы плохо переносят короткие замыкания). Если же зациклено, игра может не только выглядеть зацикленной графоманией, но и быть.

Я, кстати, пока не видел игру, которую сломало бы отсутствие отыгрыша
Я лично считаю, что отыгрыш - это один из элементов ролевых игр, не всегда обязательный, но, как правило, возникающий сам собой.
За столом ведь тоже отыгрываешь, но там это не главное чаще всего.
Просто на дмчике многие спросят "А что тогда остается от игры-то?", что мне и представляется следствием того перекоса в ролеплей, о котором я писал выше.
1) Так что остаётся от игры, если мы убираем ролеплей? Понятно, что формально, много чего, но я спрашиваю о том, что стоит потраченных на это букв и времени на форуме: в чём ценность?

"отыгрыш - это интеллектуально-эмоциональный онанизм".
2) Эм... а что же тогда, с точки зрения проведения своего времени вот это:
писать просто "открываю дверь" раз в неделю?
Ну, если голосом, то несколько раз в день, а не раз в неделю...

это скорей еще один взгляд на вопрос ролеплея и того, какими могут быть ролевые (или уже не ролевые?) игры
Это смотря что называть словом "ролевая". Если неразрывно связывать с отыгрышем, то да. А если отыгрыш является лишь одним из аспектов ролевых игр, а еще если и не обязательным, то вроде все ок!
И без отыгрыша игра не ролевая, в твоем понимании, да?
3) Так что такое ролевая игра?
4) Почему мы пытаемся называть "ролевыми" игры без роли? В чём смысл такого терминологического шока для нашего мозга?

Гигакс с Арнесоном сначала тоже выпустили варгейм Chainmail, а Dungeons and Dragons уже были развитием тех самых идей, но еще и про приключения в фентези мире.
И вот мы договорились до того, что Гигакс в 1974 году не ролевые игры изобрел!
5) ...или что под этим словом тогда понимал Гигакс?
6) Изменился ли (как очевидно из продуктов) его подход со временем и почему?


То есть там описана очень сложная и ладная структура игры, довольно глубокая по своей сути
7) В чём глубина такой игры выражается?
(скажем, я показал глубину механизма "отыгрыша", глубину в том плане, через какие слои воображения/одухотворения он происходит и как это работает, а уж Da_Big_Boss в контексте этого целый гайд написал).

история
тактическая сторона
менеджмент ресурсов
билдостроение
принятие решений
решение интеллектуальных задач
В общем-то, это можно делать без отыгрыша.
Но явно бросается в глаза, что из комплексных штук в этом списке только принятие решений + тактическая сторона, а сама "история" не так гладко едет, когда возникает зияющая пустота при любой необходимости обратиться к чувствам своего персонажа. А есть такая тема, что чем дольше ты с персонажем, тем больше шансов, что захочется это сделать. Все эти элементы, в целом имеют так называемое эмерджентное свойство, но само оно не во что не преобразуется и чётко не ухватывается. Как мне кажется, закон развития процессов в мире таков, что если множество мелких "физических" элементов порождают одно "виртуальное свойство", которого не было заложено в отдельные "физические" составные элементы, то... на следующем этапе те "физические элементы" должны измениться согласно целям и задачам этого нового родившегося свойства. И так мы получаем "ролеплееров", а не игроков у Гигакса:

Удаление отыгрыша превратит в открывание дверей только плохую игру, я так считаю. Это даже может служить интересным мысленным экспериментом для определения того, как мастер постарался при подготовке. Раз без ролеплея ничего не осталось, значит, работа проделана не слишком большая.
Вообще контр-интуитивное для восприятие утверждение. Сколько бы мастер не старался, у открывания дверей есть свой предел интересности. И больше его не уплотнить без выхода на "энергоёмкие" для сознания принципы игры. Потому что интерес зависит от разумности игрока (от детских игр мы начинаем скучать) и того, что для него является энергоёмким (и актуальным на текущей стадии развития) или же аддиктивным (противоположный расклад, приводящий к "играм под пивко").

В тексте самого Гигакса (спросить не выйдет, зато в PHB ADND1 можно прочесть) мы видим, что он говорит о ролеплее так: you act out the game as this character... You interact with your fellow role players (второй раз в тексте о игре упоминается такой термин вместо "игрок"), not as Jim and Bob and Mary, who work at the office together...
То есть он прямо говорит: ноу, персонаж не картонка для "себя любимого" игрока, ты действуешь в мире не как игрок, а как персонаж с его элайментом, "богом данными особенностями" и историей. Вот сигнатура "роли", не роль "генерала" в настолке про "фишки". Я не хочу сказать, что подход к игре, который тобой описан выше не может быть реализован или не имеет право на существование, но:
а) приписывать его как базовый для "старой школы" - может оказаться сильным когнитивным искажением (есть подозрение, что там ролеплей играл гораздо большую роль, хотя и верно, что развиваться он начал по ходу дела, в том числе самим Гигаксом);
б) очень сложно получать от него удовольствие людям с иными приоритетами и развитым умением выстраивать тот самый ролеплей (который у Гигакса явно не про "роль как игрока, двигающего фигурки по сеточке-футовке на карте энкаунтера в данжене);
в) по большей части он предельно близок к расширенной и проработанной настолке [tabletop-game], а не варгейму (пускай настолке с огромным спектром выборов, если с мастером повезёт, но всё же) или ролевой игры (где персонажи имеют роль и личность в мире, а не игрок роль участника механических действий игры за столом).

Гайгакс был не глупым парнем... и он создал основу для развития "той самой ролевой игры", с этой основой вроде никто не спорит и не воюет. Ладно бы, все эти "ролеплееры" появились во второй редакции, тогда можно было бы заявить, что это всё искажения после него.
Но разве можно отрицать, что он сам задал этот вектор в сторону ролеплея как итог своего опыта работы с таким типом игр?