Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3845)
- Общий (18011)
- Игровые системы (6320)
- Набор игроков/поиск мастера (42344)
- Котёл идей (4850)
- Конкурсы (17089)
- Под столом (20908)
- Улучшение сайта (11356)
- Ошибки (4429)
- Новости проекта (15141)
- Неролевые игры (11929)

Конкурс №19. "Чайник"

Вниз    Вернуться в раздел "Конкурсы"
12
Но записочку написал на всякий случай. Не знаю, мне кажется для такого простого во всех смыслах сюжета надо удивительно много додумывать, чтобы хоть как-то закрыть очевидные дыры в логике.
Автор: Akkarin [M] [offline] , 12.09.2024 23:56 21

Умер во сне конечно, но записочку что умирает написал, и решил, как настоящий мужик, ничего не предпринимать по этому поводу.
Вот ты пьяный чувак. Ты пьяный, тебя озаряет, что если ляжешь спать, то проснёшься нескоро. Но ты вдруг понимаешь, что был прав, и друг помрёт, если проснётся раньше и выпьет из чайника. Собрав силы, ты пишешь сообщение, вкладываешь его себе в кулак и даёшь себе установку добраться до друга и положить записку рядом с чайником. Потом ты пойдёшь спать, а друг, проснувшись, прочтёт записку и будет спасён.

И вот, написав записку, ты идешь к товарищу и... умираешь по естественным причинам.

По-моему вполне реально.
Автор: Romay [M] [offline] , 12.09.2024 23:59 | Отредактировано 13.09.2024 в 00:02 22

Вкусно написанный анекдот. В каждой строчке столько глубины и эмпатии, что хочется уже самому подорваться и помочь несчастному Валентину утолить жажду. Очень живописно. То, что текст это анекдот становится понятно уже под конец и это выходит как-то неожиданно и скоро, что не понятно радоваться или горевать. Пожалуй я б обменял анекдот ещё на 3к знаком таких вот животрепещущих потугов похмельного ученого.
Автор: minus_odin [offline] , 13.09.2024 10:49 23

Рассказ получился довольно милым, несмотря на то, что так-то в нём умирают два человека. Думается, это благодаря заданной в начале атмосфере. Гульк – прекрасный штрих! Стиль изложения, в общем, мне понравился.

К логике происходящего придираться не хочу. Возможно, рассказ как анекдот рассыпается, если начать думать, но над анекдотами обычно и не думают. Лично у меня вопросов к достоверности в той части, где пьяные учёные решились на смертельно опасный эксперимент, нет. Пожалуй только, соглашусь с Франческой, что момент смерти Коврова самый спорный: хочется небольшого раскрытия, как именно он умер.

Больше всего в рассказе мне понравилась сама идея с её твистом. А так как реализация не подкачала, то считаю, что рассказ удался.

Кхм.
К спору Аккарина и Алу, а также комментарию Мастикоры:
И немного вдогонку – то есть, автор, ты пытаешься меня убедить, что ученый, биохимик (даже будучи вусмерть пьяным) проводит самостоятельно без наблюдения “эксперимент” в четыре утра, чтобы доказать (внимание!), что в лучшем случае он не прав, а в худшем умрет на месте? Человек, который топит за то, что бактерия в больших количествах смертельно опасна, сам же её и выпивает, чтобы доказать свою правоту – потрясающе просто!

Этот вопрос бы снялся, если бы персонажи обменялись точками зрения – тогда уверенный в своей правоте (что бактерия безопасна) Ковров упрямо бы попил из чайника ночью, а прав оказался всё же Миронов. Но в текущем виде выходит просто какая-то алогичная ахинея.

Не зачёт в общем. Такое ощущение, что я уже потратил на продумывание сюжета этой истории больше времени, чем автор первоначально.
Автор: Akkarin [M] [offline] , 08.09.2024 17:28

Мне кажется, тот факт, что выпил бактерию из чайника тот чел, который топил за то, что она убивает, делает рассказ только лучше. Если бы выпил тот, который считает, что она безопасна, это была бы ужасная пошлость, глупость, сюжет, не стоящий того, чтобы быть записанным. Тут же мы видим верность своим идеалам и стремление доказать правоту в бессмысленном споре любой ценой - те качества, которые мы так любим и ценим в людях, и которые так знакомы каждому
Автор: Alu [M] [offline] , 08.09.2024 17:39

+ еще есть просто опечатка. Где два раза упомянут Ковров, так что получилось, что он и за и против. :)

Автор: Masticora [online] , 08.09.2024 19:19 | Отредактировано 08.09.2024 в 19:19

Если честно, мне кажется, что вы всех запутали.
Ковров утверждал, что Миронов ошибся в прогнозах и бацилла кораликус, обнаруженная Валентином, омолаживает организм, но лишь в малом количестве. А в большом – способна состарить и убить за считанные часы. Ковров утверждал, что опыты проведены в полном объеме и полезность бациллы доказана. Жаркий спор едва не довел до рукоприкладства.
Вероятно, дело не в самом удачном построении абзаца. Его надо читать как:
Ковров утверждал, что Миронов ошибся в прогнозах. Ковров утверждал, что опыты проведены в полном объёме и полезность бациллы (=омолаживание) доказана (без побочек). А Миронов, что обнаружил бациллу, прогнозирует, что бацилла полезна только в малых дозах, а в больших - убивает. И вот этот прогноз, что у бациллы есть побочки, по мнению Коврова, ошибочен.

И получается, что Ковров пил, по его мнению, зелье омоложения.
Автор: kokosanka [offline] , 15.09.2024 04:00 | Отредактировано 15.09.2024 в 04:11 24

Ковров утверждал, что Миронов ошибся в прогнозах и бацилла кораликус, обнаруженная Валентином, омолаживает организм, но лишь в малом количестве. А в большом – способна состарить и убить за считанные часы.
Ну нет, вот здесь прямо написано, что утверждал Ковров. Что бацилла омолаживает, но лишь в малом количестве, а в большом старит.
Автор: Akkarin [M] [offline] , 15.09.2024 10:39 25

я короче сбился от того, что ушел в туннель с мыслью «бутыль разве не женского рода?..»
Автор: Azur [offline] , 15.09.2024 10:42 26

Ну нет, вот здесь прямо написано, что утверждал Ковров. Что бацилла омолаживает, но лишь в малом количестве, а в большом старит.
Ладно, да. Я перечитала рассказ не в четыре часа ночи. Ковров в записке говорит, что прав был он, а не Миронов.

Тогда действительно второе "Ковров утверждал" звучит спорно и похоже на серьёзную очепятку, которая вносит слишком много путаницы. Можно было притянуть, что для него полезность бациллы как раз в её двойственностм. Но всё равно, почему в конце Валя глупый гений, если тогда как раз Ковров и есть глупый гений, нелепо убивший себя во имя своих убеждений. Разве что Ковров злится на Миронова, что тот, дурак, не верил ему и из-за этого ему, Коврову, пришлось всё доказывать на себе. Ну и кто тогда глупый гений?
Автор: kokosanka [offline] , 15.09.2024 11:21 27

Ну вот я и говорю, тут все не сходится. Есть стойкое ощущение, что мы думаем над сюжетом куда больше, чем автор.
Автор: Akkarin [M] [offline] , 15.09.2024 11:59 | Отредактировано 15.09.2024 в 12:20 28

вы все не о том. бутыль! бутыыыыль
Автор: Azur [offline] , 15.09.2024 12:11 29

Есть стойкое ощущение, что бы думаем над сюжетом куда больше, чем автор.
Это справедливо для любого рассказа
Автор: Romay [M] [offline] , 15.09.2024 12:15 30

Очень талантливый рассказ, с хорошим твистом. Здесь и колоритные персонажи, которых чувствуешь буквально с первого гулька, и юмор, и даже философский вопрос жертвенности во имя науки. Ироничная самоотверженность ученых, их реалистичная подача и вообще атмосфера происходящего напомнили что-то из миров Стругацких. Мастерски выполненное задание – и условия контракта соблюдены, и эпизод сам по замечательный!
Забавно, что название "чайник" можно в каком-то смысле проецировать и на самого главого героя, раз уж он допустил в своей научной деятельности такую вопиющую оплошность.
Автор: Кэт [offline] , 15.09.2024 12:22 | Отредактировано 15.09.2024 в 12:30 31

Это справедливо для любого рассказа
Что за странный тред хоттейков, устал сюда возвращаться.

Нет, это не справедливо для любого рассказа – в по-настоящему крутых проработанных рассказах авторы нередко думают над своими сюжетами днями, неделями, рисуют как ОХК аутлайны на листочке, или возможно носят идею в голове месяцами. А на ДМском конкурсе на каждом шагу бывает, когда рассказы с хорошим проработанным сюжетом читают один раз, кивают благосклонно – "годнота", дескать, и забивают – и никто над их сюжетом кроме автора особо дальше не думает, никто не вникает, не ищет подсказки и скрытые смыслы. Зато "чайники" и "генералы собачье мясо" надолго завладевают спотлайтом – их крутят, перекручивают, деконструируют и что только с ними не делают.
Автор: Akkarin [M] [offline] , 15.09.2024 12:23 32

Характер отзыва: Скорее положительный

  Тут в целом не о чём долго распыляться. Рассказ короткий и годный. Типичная история с твистом в конце. Три тыщи бациллицеских знаков текста не дают особенного простора для маневра.
  Стиль выверен и легко читается.
  Сюжет твистовый, простой и вызывающий доверие.
  Наполнения почти нет, но образы читаются, этого достаточно.
  Соответствует теме.

  Я прочитал, я получил удовольствие. История простенькая, но поучительная. Не бухайте. Даже если вы светила науки.

Предварительные оценки:
Общее впечатление - 4/5
Стиль - 3.5/5
Сюжет - 4/5
Наполнение - 2/5
Соответствие теме - 1/1
Общий итог: 14.5/21

Памятка, как читать оценки мэтра Райги
Автор: Raiga [online] , 15.09.2024 16:05 33

Хоррор-комедия это чудово, конечно. Начало весьма неплохо зашло, а потом случилась предсмертная записка и что-то пошло не так с самим рассказом. В целом не "Очень страшное кино", конечно, но, может, оно и к лучшему. Помянем причастных.
Идём дальше.
Автор: Слайм Оркадий [offline] , 15.09.2024 16:23 34

Полезные, как "Боржоми", комментарии на посошок от Фионы

Традиционно, у нас на конкурсе юмор остается недооцененным.
А между тем, рассказ очень приятный, и по-доброму напоминает мне фантастику Вадима Шефнера. Полусоветская, но продвинутая действительность, узнаваемые "сумасшедшие" ученые, даже на пьянках до потери сознания спорящие о своей науке и готовые на эксперименты и самопожертвования в научных целях. Припоминаю, как два таких моих знакомых сотрудника одной медицинской кафедры методом проб, ошибок, фильтрации и дегустации определяли действительно ли старшая медсестра развела спирт сулемой, и когда надо начинать жрать антидоты. В отличие от рассказа, экспериментаторы тогда выжили.

Что еще мне импонирует – это черный, но не чернушный юмор. Сине ноги трупа и общий драматизм ситуации воспринимается легко, ненавязчиво и не вульгарно.
Не думаю, что тут надо усугублять научное обоснование, как и от чего окочурился экспериментатор, это избыточно в рамках жанра. Хотя в целом, на фоне резкого старения доза алкогольной интоксикации могла резко превысить возрастную норму, и какой-нить криз, инфаркт, инсульт мог доконать и так уже немолодого биохимика.
Но действительно, в одном месте, кажется, перепутаны персонажи, или их точки зрения.

Еще один удачный контракт, все условия соблюдены, и вполне себе бодрый рассказ получился. Агитка на тему "надо меньше пить" очень даже актуальная.
Автор: Fiona El Tor [M] [offline] , 16.09.2024 12:16 35

Сгенерированное мнение нейросети


Это прикольный рассказ, напомнивший Стругацких (на минималках, конечно, но всё же), "Шесть спичек". Вспоминая как я разругала один из прошлых рассказов автора, мне кажется, он наконец нашёл свою тему, где чувствует себя уверенно — у меня не возникло желания придраться или чувства какой-то фальши. А это очень качественный скачок.
Автор: Digital [M] [online] , 16.09.2024 12:37 36

Большущее спасибо всем критикам! Было интересно послушать мнения.
Прошу прощения за глупые опечатки. Вырвала клок волос и посыпала голову пеплом. Вместо "Ковров" В предложении об успешности опытов должно стоять "Миронов".
Посыл сей басни и правда в том, что синька - зло. Особенно в кругу гениев.
Автор: Элис [offline] , 16.09.2024 15:12 37

12