Про ретроклоны, организацию игр "в стиле старой школы" и адаптацию "старой школы" к нашим нуждам

Вниз Вернуться в раздел "Игровые системы"


Хотелось бы отдельно поговорить про такое явление, как "игры старой школы" и ретроклоны. Но с точки зрения того, как нам сейчас в это играть, чтобы оно соответствовало интересу к игре нас, как представителей уже иной эпохи. Разговор как бы не простой (не благодарный, хех) и не факт, что конструктивный. Заранее писать полотна текста тоже нет смысла. Обозначу просто направления: 1 Выбор механики и понимание её назначения 1.1 Множество ретроклонов с разным подходом. Отличия бэйсика от Hack всяких, насколько я понимаю, в методике атаки по AC и в табличках для D20 или процентника вместо проверок против характеристики. Это даёт некие отличия, как очевидно, но какой-то особой комплексности вроде бы не видно. Я знаю Блэк Хак, и могу сказать, что вторая редакция ужасно организована, в ней просто ни черта не найти, да и постоянный комедийный стиль меня раздражает. Больше всего мне понравился BLUEHACK, он лаконичный, попытка переделать игру BLUEHOLMES под хак-движок, а последняя, в свою очередь - ретроклон книжки Холмса из времён бейсика. Среди "каноничных ретроклонов" мне больше всего пока по нраву как раз BLUEHOLMES и OSE. Я бы все Hack'и в одну корзину не складывал. Мой поинт был про The Black Hack 1/2е и B/X она же OSE. В первой стримлайн правил и ролл-андер, во втором - разнообразие механов, крепкий основной фреймворк (ходы-нагрузка-факелы), полноценный трекинг ресурсов, нормальное развитие персонажа. 1.2 Старые механики имеют много артефактов и сомнительных моментов гейм-дизайна, стоит ли слепо их переносить, веря в их "преимущество по-умолчанию"? Говорят, товарищ Гайгакс любил процентник кидать от левой своей пятки, то есть решение ряда вопросов дайсом ему было знакомо не по наслышке, но игрокам он почему-то движок этого не оставил и намеренно отвязал броски дайсов в своих играх от Силы и т.п. персонажей (оставив только минорное влияние модификаторов в бою). Странное решение... впрочем, в ADnD1 он просто забыл ряд вещей, к примеру, объяснить механику бросков на wandering monsters. В старых версиях DnD есть указания сколько раз за turn бросать на случайную встречу при любой трате времени в подземелье, а в AdND1 только генерация встречи монстров в случайном подземелье, хотя по тексту понятие wandering monsters присутствует и в примере подземелья даже указано как набрасывать их состав (но не столкновение с ними). 1.3 Все эти механики нужны не для усложнения или поднятия летальности как самоценность, а для создания определённой структуры и следующего из неё опыта: Показать содержимое ютюб-ссылка Если мы хотим, чтобы игроки взаимодействовали с окружение посредством своей смекалки, то правила должны сводить к минимуму, если не вообще исключать проверки... 2 Адаптация* 2.1 Как мы можем адаптировать эти механики согласно нашим целям, а не целям основателей "старой школы" в их временном периоде хобби? 2.2 Как можно работать с летальностью и низкой ценностью персонажа в "старой школе"? Подходит ли эта ценность для современных игроков? Совместимо ли изменение в этой области со структурой игр "старой школы"? 2.3 Блэк-метал можно натянуть на ОСР, и это сделали на Западе. Сейчас стилистика блэк-метал стала каким-то образом сопутствовать явлению OSR. А кто-нибудь задумывался, что на механику ОСР можно натянуть что угодно? Например, анимешную эстетику, при сохранении летальности? Это ж можно переделать согласно современности во всё, что угодно... способно ли это сделать игры интереснее? Я думаю, что игроки и мастер получают обратную связь от опыта игры как раз не по объективным факторам из серии глубокого анализа механа той системы, что используют, а как раз из таких мелочей. А это заставляет задуматься... 3 Организация 3.1 Как создать модуль, чтобы заимствовать из него структуру "старой школы", но не стать слепым её фанатом и понимать, что она должна дать конкретно этой игре? 3.2 Как подать такую игру игрокам, чтобы все всех правильно поняли? 4 Роль отыгрыша в "старой школе" 4.1 Она была несколько иной, чем в "новой школе", но нельзя сказать, что этот самый "отыгрыш" исключался в тогдашних играх, просто он имел своё место в этой самой структуре, которое сложно понять, не понимая этой самой структуры. Впрочем, по этому поводу уже был обмен мнениями - ссылка. 4.2 Но если мы хотим играть сами в "старую школу", а не пенять на то, как это кто-то когда-то делал, то должны понять, какова это роль для нас и как она будет сочетаться со структурой такой игры. Это сложная задача, как и любой разговор, касающийся дизайна ролевой игры. Автор: YellowDragon [offline] , 04.01.2026 22:49 \| Отредактировано 04.01.2026 в 23:12 1

Хотелось бы отдельно поговорить про такое явление, как "игры старой школы" и ретроклоны. Но с точки зрения того, как нам сейчас в это играть, чтобы оно соответствовало интересу к игре нас, как представителей уже иной эпохи.

Разговор как бы не простой (не благодарный, хех) и не факт, что конструктивный. Заранее писать полотна текста тоже нет смысла. Обозначу просто направления:

1 Выбор механики и понимание её назначения

1.1 Множество ретроклонов с разным подходом.
Отличия бэйсика от *Hack всяких, насколько я понимаю, в методике атаки по AC и в табличках для D20 или процентника вместо проверок против характеристики. Это даёт некие отличия, как очевидно, но какой-то особой комплексности вроде бы не видно. Я знаю Блэк Хак, и могу сказать, что вторая редакция ужасно организована, в ней просто ни черта не найти, да и постоянный комедийный стиль меня раздражает. Больше всего мне понравился BLUEHACK, он лаконичный, попытка переделать игру BLUEHOLMES под хак-движок, а последняя, в свою очередь - ретроклон книжки Холмса из времён бейсика. Среди "каноничных ретроклонов" мне больше всего пока по нраву как раз BLUEHOLMES и OSE.
Я бы все Hack'и в одну корзину не складывал. Мой поинт был про The Black Hack 1/2е и B/X она же OSE. В первой стримлайн правил и ролл-андер, во втором - разнообразие механов, крепкий основной фреймворк (ходы-нагрузка-факелы), полноценный трекинг ресурсов, нормальное развитие персонажа.

1.2 Старые механики имеют много артефактов и сомнительных моментов гейм-дизайна, стоит ли слепо их переносить, веря в их "преимущество по-умолчанию"?
Говорят, товарищ Гайгакс любил процентник кидать от левой своей пятки, то есть решение ряда вопросов дайсом ему было знакомо не по наслышке, но игрокам он почему-то движок этого не оставил и намеренно отвязал броски дайсов в своих играх от Силы и т.п. персонажей (оставив только минорное влияние модификаторов в бою). Странное решение... впрочем, в ADnD1 он просто забыл ряд вещей, к примеру, объяснить механику бросков на wandering monsters.
В старых версиях DnD есть указания сколько раз за turn бросать на случайную встречу при любой трате времени в подземелье, а в AdND1 только генерация встречи монстров в случайном подземелье, хотя по тексту понятие wandering monsters присутствует и в примере подземелья даже указано как набрасывать их состав (но не столкновение с ними).

1.3 Все эти механики нужны не для усложнения или поднятия летальности как самоценность, а для создания определённой структуры и следующего из неё опыта:

Показать содержимое

Если мы хотим, чтобы игроки взаимодействовали с окружение посредством своей смекалки, то правила должны сводить к минимуму, если не вообще исключать проверки...

2 Адаптация

2.1 Как мы можем адаптировать эти механики согласно нашим целям, а не целям основателей "старой школы" в их временном периоде хобби?

2.2 Как можно работать с летальностью и низкой ценностью персонажа в "старой школе"? Подходит ли эта ценность для современных игроков? Совместимо ли изменение в этой области со структурой игр "старой школы"?

2.3 Блэк-метал можно натянуть на ОСР, и это сделали на Западе. Сейчас стилистика блэк-метал стала каким-то образом сопутствовать явлению OSR. А кто-нибудь задумывался, что на механику ОСР можно натянуть что угодно? Например, анимешную эстетику, при сохранении летальности? Это ж можно переделать согласно современности во всё, что угодно... способно ли это сделать игры интереснее? Я думаю, что игроки и мастер получают обратную связь от опыта игры как раз не по объективным факторам из серии глубокого анализа механа той системы, что используют, а как раз из таких мелочей. А это заставляет задуматься...

3 Организация

3.1 Как создать модуль, чтобы заимствовать из него структуру "старой школы", но не стать слепым её фанатом и понимать, что она должна дать конкретно этой игре?

3.2 Как подать такую игру игрокам, чтобы все всех правильно поняли?

4 Роль отыгрыша в "старой школе"

4.1 Она была несколько иной, чем в "новой школе", но нельзя сказать, что этот самый "отыгрыш" исключался в тогдашних играх, просто он имел своё место в этой самой структуре, которое сложно понять, не понимая этой самой структуры.
Впрочем, по этому поводу уже был обмен мнениями - ссылка.

4.2 Но если мы хотим играть сами в "старую школу", а не пенять на то, как это кто-то когда-то делал, то должны понять, какова это роль для нас и как она будет сочетаться со структурой такой игры. Это сложная задача, как и любой разговор, касающийся дизайна ролевой игры.

Автор: YellowDragon [offline] , 04.01.2026 22:49 | Отредактировано 04.01.2026 в 23:12 1

Вверх Вернуться в раздел "Игровые системы"