Конкурс №18. "Саасхан"

.
Потому что про шаг говорят - чаканить, про кроссовки говорят, что они облезлые, а когда надо написать, как человек идет, автор не представляет идущего человека, он берет набор фраз, которые ассоциируются с ходьбой, и просто вставляет их вместе в одно предложение.

На самом деле, походку я списывала со своей :) Я хожу очень быстро, а быстрый шаг ближе к маршу, ну а при марше волей-неволей именно "чеканишь" шаг мне кажется. Во всяком случае, нога ставится с упором точно. Всё время идёшь в темпе, в ритме. Если вопрос в подошве — не знаю, на танцах по-моему мы даже в балетках ухитрялись по деревяному полу (который более упругий чем асфальт всё-таки) ухитрялись шаг чеканить.

Мммм, класс, действитльно, почему не сделать этот рассказ еще кринжовее. Если бы автор не останавливался на достигнутом и навалил побольше такого, то это даже можно было бы воспринимать как искусство.

Ну ирония же, ирония! Сарказм.

Насчёт контрольной — мне показался экзамен слишком очевидным, дефолтным ходом. На моей памяти никто, в целом, кто таки приходит на экзамен, не отчисляется. Большей частью "отчисление" определяется тем что человек забивает на учёбу вообще, копя долги ДО экзаменов — курсовые, лабы, и как раз вот контрольные. У нас на зачёте надо было сначала решить все контрольные которые не сданы были до этого. Почти невозможная задача :) поэтому если проваливаешь контрольную, это реально фиаско из-за которого можно переживать. По крайней мере, я видела таких отчислившихся большей частью (и сама чуть не стала одной из них) — забивших прежде всего на более-менее проходную рутину. Это и попыталась отразить.

, а потом ещё «перебирающие в воздухе» (что блин?) ноги
А почему, собственно, здесь проблема с метонимией? :)

что лампа не может быть отгорожена прям от всего мира плафоном — ей блин светить куда-то надо.
Эм... плафон же стеклянный может быть?.. Вот и светит сквозь стекло.

будто эти отрывки наполнены ненужными подробностями и конфликтами (как например, описание конфликта с учительницей русского и литературы).
Ну как же! Она потеряла последнюю подругу (мнение информатички она расценила как предательство), и разочаровалась в реальности окончательно.

Ведь ничего читателю не было объяснено, и почему у той серебристоволосой надевающей призрачное лицо женщины
Кстати, не надевает она их, просто подбирает. Эти лица "отпадают" от Лизы, она теряет чьи-то сворованные натуры. Вестница, как ratio Лизы, за ней приглядывает.

Да и разве может всё ещё студентка сразу начать работать учительницей?
Да, тут ошибка. Средних, конечно же. А начать конечно же может — почему нет-то? Если что, она устраивается после того как заканчивает институт.

1. Фантастические элементы могут быть внутренне противоречивыми, но никогда не объясняются.
Чек.
2. Действующие лица принимают и не оспаривают логику магических элементов.
Чек.
3. Многочисленные детали сенсорного восприятия.
Чек? Вроде бы да.
4. Часто используются символы и образы.
Чек, думаю.
5. Эмоции и душевные порывы человека как социального существа часто описаны очень подробно.
Чек, вроде бы.
6. Искажается течение времени, так что оно циклично или кажется отсутствующим. Ещё один приём состоит в коллапсе времени, когда настоящее повторяет или напоминает прошлое.
Частично чек, по идее.
7. Меняются местами причина и следствие (ретропричинность) — например, персонаж может страдать до трагических событий.
Ну такого нет, да.
8. Содержатся элементы фольклора и/или легенд.
Чек, по-моему.
9. События представляются с альтернативных точек зрения, то есть голос рассказчика переключается с третьего на первое лицо, часты переходы между точками зрения разных персонажей и внутренним монологом относительно общих взаимоотношений и воспоминаний.
Чек? Да вроде бы.
10. Прошлое контрастирует с настоящим, астральное с физическим, персонажи друг с другом.
Хочется верить, чек.
11. Воображаемые места и персонажи чередуются с реальными.
Чек
12. Смешиваются зачастую несовместимые компоненты: европейское, африканское, индейское, азиатское.
Думаю, чек.
13. Открытый финал произведения позволяет читателю определить самому, что же было более правдивым и соответствующим строению мира — фантастическое или повседневное.
Вроде чек.