Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3836)
- Общий (17971)
- Игровые системы (6299)
- Набор игроков/поиск мастера (42244)
- Котёл идей (4739)
- Конкурсы (17004)
- Под столом (20898)
- Улучшение сайта (11341)
- Ошибки (4414)
- Новости проекта (15007)
- Неролевые игры (11923)

Информация о мире как спойлер к модулю.

Вниз    Вернуться в раздел "Общий"
Представим себе сферическую партию инквизиторов в вакууме в каком-нибудь мире, где земля – плоский диск, покоится на спинах четырёх слонов и так далее. Инквизиторы ловят большую пачку еретиков, и дабы продемонстрировать правильность своего учения, садят всех на корабль и посылают в плавание за край Земли (будем считать это шаг сюжетно обоснованным и логичным с точки зрения персонажей модуля). И вот Мастер пишет, что спустя некоторое время еретики причалили к другому берегу материка, да ещё в компании злых и хорошо вооружённых условных индейцев. При этом объявляет, что они совершили первое в мире кругосветное путешествие. Как вы отнесётесь к этому как игрок? Насколько корректно утаивать информацию о реальном положении дел в мире модуля, если жители этого мира живут неверными представлениями о нём?


Более насущный сейчас для меня пример.
Свой сеттинг. Фентезийный мир, в котором присутствует магия. Ограничивать игроков набором конкретных заклинаний не хочется. Можно дать несколько заклинаний, и сказать, что так сработает точно (при удачном броске, разумеется). А при других обстоятельствах заклинание не сработает, или сработает не так как ожидал игрок. При этом успешность броска на нетиповое действие всегда определяется по стандартному алгоритму, который знает мастер, но должен ли знать его игрок?

Если его раскрыть закрывается поле для исследований, если закрыть непонимание и конфликты.
Автор: yarik [offline] , 05.09.2017 06:40 1

Вполне адекватно отнесусь, даже положительно.
Поясню на примере любимого мной сМТ:

Несмотря на попытки авторов сеттинга внести некий детерминизм в историю мира, большинство игроков из тех, которых знаю я, уверены в том, что на самом деле верна версия Шабаша (эти ребята верят в то, что первым вампиром был Каин, что от него пошли Допотопные, которые стали прародителями кланов и скоро проснутся и всех сожрут). Причем даже те, что играют по Камарилье. Соответственно, для меня, как игрока, теряется ощущение неизвестности. Играя за Камарилью мне сложно принять "неверную" точку зрения и поверить в неё.

Так что не вижу ничего плохого в том, чтобы мастер выдавал игрокам ту информацию о мире, которая известна только персонажам.
Автор: morgion [offline] , 05.09.2017 17:54 2

Полагаю, достаточно представить себе предысторию тех событий, в которых происходит игра, и ответ становится самоочевидным. Рассмотрим две модельные ситуации.

1. Сегодня ночью Васе приснилось, что он на самом деле маг, и если произнести вот какую-то абракадабру, то будет то-то и то-то. Проснувшись, пока еще очень не хотел вставать, Вася от какой-то дури попробовал произнести заклинания -- и сработало, черт возьми! Нужно игроку сообщать механику? Можно да а можно и нет -- персонаж только что узнал о своих способностях, он еще только начнет их осваивать. Вот она, пресловутая игра в исследование (в доброкачественном варианте).

2. Сегодня с утра Архимал призвал к себе Вассесуариуса и объявил, что оценив его успехи и способности, возводит его в главу ячейки боевых магов Восточного Округа... Можно при этом не сообщать игроку, как на самом деле работают его способности? А как персонаж дослужился до этого момента, не зная?! Игра в исследование в злокачественном варианте.

Общий принцип: игрок не должен знать меньше чем по логике ситуации должен знать персонаж. Можно больше, можно столько же. Последнего варианта лучше избегать, оставляя подстраховку, что мастер не идеален, мог не сообразить, что что-то по вышеизложенным соображениям сообщить надо. Лучше всегда сообщить больше чем меньше.

В промежуточном варианте, если персонаж(и) получили способности недавно но не только что, возможен такой вариант. На старте вот каждому закрытая комната и право поставить сотню экспериментов: игрок описаывает, что пытается сделать, мастер честно говорит все параметры, от которых зависит успех, и при каких значениях сработает. Вот персонаж что успел узнать -- то узнал. Если у мастера в голове достаточно интересная "авторская система", то сотня экспериментов уже позволит заинтересоваться и еще не выяснить все интересное.
Автор: bookwarrior [offline] , 05.09.2017 18:02 3

При этом объявляет, что они совершили первое в мире кругосветное путешествие. Как вы отнесётесь к этому как игрок?Очень положительно, классный сюжет =)

Насколько корректно утаивать информацию о реальном положении дел в мире модуля, если жители этого мира живут неверными представлениями о нём?Мне кажется, зависит от мастера. Он в модуле определяет "корректность" и все правила. А игроки либо соглашаются и играют у него, либо играют у кого-то еще)
Лично я всегда играл и водил в неведении.

При этом успешность броска на нетиповое действие всегда определяется по стандартному алгоритму, который знает мастер, но должен ли знать его игрок?Вожу по такой же схеме =)) Только без алгоритма, а сужу своей дурной башкой.
Я бы предложил мастеру попытаться взглянуть на ситуацию со стороны: согласился ли бы он на такие условия, будь он игроком? Ему бы понравилось? Было бы интересно? Так и надо делать?
Если нет - значит, лучше что-то изменить, сделать так, чтобы самому захотелось у себя играть)
Если да - значит, проблема в каких-то конкретных игроках, которым такая система не нравится. Недопонимание можно попробовать преодолеть подробным обсуждением причин (да и вдруг мастер сам недопонял игрока?).
А конфликт, как по мне, означает, что это не твой игрок. А ты - не его мастер. То есть разумнее всего с ним попрощаться...(

Пытаться же подстроиться под игроков, сделать так, как им нравится (а самому причем не нравится, даже со стороны), мне кажется изначально нелогичным)
Автор: Савелий [offline] , 06.09.2017 03:56 4

Как отнесусь? Не знаю, неприятно когда персонажи уж совсем лохи, даже по меркам вооружённых индейцев из примера, но круть и заведомое превосходство противника - другая тема.
Что касательно ситуации с осведомлённостью игроков и их персонажей, то тут надо без крайностей: слишком много инфы - метагейм, слишком мало - гибель партии.

Классический пример, пещера о которой никто ничего не знает. Должен быть способ узнать и подготовиться к тому, что там может быть, особенно, если сидящий там монстр имунен практически ко всему, убивает одним взглядом, и всё в таком духе. То есть позволять игрокам узнать действительно необходимую их персонажам информацию.

Конфликты же надо решать через диалог. Одним "я мастер, ты - дурак!" - конфликты не решаются.
Автор: Ismirael [offline] , 07.09.2017 16:24 | Отредактировано 07.09.2017 в 16:28 5

Представим себе сферическую партию инквизиторов в вакууме в каком-нибудь мире, где земля – плоский диск, покоится на спинах четырёх слонов и так далее. Инквизиторы ловят большую пачку еретиков, и дабы продемонстрировать правильность своего учения, садят всех на корабль и посылают в плавание за край Земли (будем считать это шаг сюжетно обоснованным и логичным с точки зрения персонажей модуля). И вот Мастер пишет, что спустя некоторое время еретики причалили к другому берегу материка, да ещё в компании злых и хорошо вооружённых условных индейцев. При этом объявляет, что они совершили первое в мире кругосветное путешествие. Как вы отнесётесь к этому как игрок?
В среднем случае - абсолютно нормально. И даже положительно.

Плохо только если факт плоскости и слонов был доподлинно известен, многократно проверен, а кругосветность с убериндейцами обоснованы только тем, что ДМ хочет нагнуть игроков.
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 07.09.2017 21:58 6

Всем ответившими в прошлом и в будущем большое спасибо очень помогло.

Классический пример, пещера о которой никто ничего не знает. Должен быть способ узнать и подготовиться к тому, что там может быть, особенно, если сидящий там монстр имунен практически ко всему, убивает одним взглядом, и всё в таком духе. То есть позволять игрокам узнать действительно необходимую их персонажам информацию.

Цели загнать партию в пещеру к такому монстру и медленно и кроваво расправиться с каждым персонажем никогда не было. С другой стороны если игроки сами рвутся в эту пещеру, игнорируя всё предупреждения, останавливать их я не буду. Но это уже другая тема.

Плохо только если факт плоскости и слонов был доподлинно известен, многократно проверен, а кругосветность с убериндейцами обоснованы только тем, что ДМ хочет нагнуть игроков.

Вот в этом мой вопрос и заключается. Настоящая инквизиция вполне убедительно доказывала, что Земля плоская, емнип даже плоская и квадратная. Причём делала это не только сожжением на костре несогласных у неё и доводы были. И для людей, незнакомых с трудами Галилея и Ньютона, они выглядели вполне логичными. Добавим к этому истории о том, что некий путешественник совершил путешествие к краю Земли и видел всё своими глазами. Правда он умер давно и его уже не поспрашивать, зато книга его осталась, вот она лежит на полке рядом с трудами "Философский камень правда или вымысел" и "Получаем золото из мочи в домашних условиях". А если вам и этого мало, то у нас тут поленница переполнена, помогите освободить.

О Галлилее и Ньютоне в том мире из примера никто не знает. Альтернативной точки зрения не существует. И тут такой "бонус". А у ДМа может сюжет такой задуман, и он вполне допускает, что игроки пойдут громить инквизицию вместе с этими индейцами.
Автор: yarik [offline] , 08.09.2017 06:51 7

Настоящая инквизиция вполне убедительно доказывала, что Земля плоская, емнип даже плоская и квадратная.
Нет.

О Галлилее и Ньютоне в том мире из примера никто не знает. Альтернативной точки зрения не существует.
Ещё раз. Я говорю не о "точках зрения". Если плоскость земли была объективным доказанным фактом, а мастер ради нагибания игроков этот факт изменил, именно это плохо.
Типа как: "Вы обыскали его и не нашли при нём никакого оружия, а теперь он нападает на вас с огромной двуручной секирой, которая всегда висела у него за спиной, и вы её видели."
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 08.09.2017 12:09 | Отредактировано 08.09.2017 в 12:13 8

Настоящая инквизиция вполне убедительно доказывала, что Земля плоская, емнип даже плоская и квадратная. Причём делала это не только сожжением на костре несогласных у неё и доводы были.

Какие доводы, например?
Автор: timujin [offline] , 08.09.2017 13:07 9

Общий принцип: игрок не должен знать меньше чем по логике ситуации должен знать персонаж. [...] Лучше всегда сообщить больше чем меньше.
This.
Бтв, это же хрестоматийный сюжет, когда знания персонажа об окружающей действительности оказываются ложными. И это всегда интересно, если исполнено хорошо.
Автор: Скоттиш Колли [offline] , 08.09.2017 13:42 10

Систему вводят ради отсутствия споров. Кубики вводят ради отсутствия детерминизма. Лор - ради интереса. Пока интерес к игре не выродится от отсуствия белых пятен можно хоть концовку основного сюжета палить.
Автор: roloroma [offline] , 28.09.2017 11:05 11

1. Разделяй игроков и персонажей.
Врать игрокам -- фуфуфу плохо нехорошо и нельзя хД
Давать персонажам неполные (и даже неверные) знания можно, но лучше как-то подсветить эти знания.
У себя, например, я дал часть информации о сеттинге в виде записей из молитвенников.


2. Есть такие "Законы магии Сандерса". Писал он их для художки, но и для НРИ на мой взгляд они прекрасно подходят. Советую прочитать.

Если у тебя не Ars Magica и не игра в познание тайн магии -- то я бы вообще так делать не советовал. Выглядит это как "препятствия для игрока на ровном месте". Причём именно для игрока, а не для персонажа.
Возможно я тебя не правильно понял, или ты неудачно написал -- но ощущения от описанной тобой системы именно таковы.
Автор: ahill_ [offline] , 29.03.2018 17:54 12