Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3763)
- Общий (17819)
- Игровые системы (6252)
- Набор игроков/поиск мастера (41765)
- Котёл идей (4412)
- Конкурсы (16075)
- Под столом (20458)
- Улучшение сайта (11251)
- Ошибки (4395)
- Новости проекта (14746)
- Неролевые игры (11860)

Конкурс №17. "Критерии подлинности"

Вниз    Вернуться в раздел "Конкурсы"
12


Я бы мог написать просто tl;dr, т.к. превышение объема в 10% это уже ни в какие рамки, но напишу ещё и то, что это превышение объема вызвано большин количеством неуместных уточнений и переусложнённых предложений. Может быть рассказ рассчитан на кого-то с большим IQ чем у меня, но мне реально было сложно читать некоторые предложения, во многие из которых забыли добавить запятых. Помимо этого, мне не понравился стиль, который незримо напоминает крымские деликатесы, где два люмпена свойственным им образом рассуждают о высоком. Так и здесь некий гинойд мусолит постылые темы про нефигово порванные шаблоны.

Автор: WarCat [offline] , 19.08.2023 22:21 | Отредактировано 19.08.2023 в 22:36 21

Структура:
Автор решился на очень интересный эксперимент – начать рассказ с конца, и разматывать его до начала. Это уже само по себе достойно уважения: планка задана весьма высокая. К сожалению, взять ее не получилось: слишком много вопросов осталось без ответов, слишком много ниточек повисло оборванными. Это существенный минус: хотя общая картина к конце становится понятной, частности вызывают недоумение. Рецензент полагает, что автора подвел объем рассказа: в десяти тысячах ему тесно, а обрезать лишнее рука не поднялась. Это уже нехорошо, а вот превышение лимита – фатально.
Результат: 3 (2+1 за интересный формат)/5

Персонажи:
Фактически персонаж здесь один – Алекса/Сандра, все остальные – лишь функции, демонстрирующие героя в той или иной ситуации. И если «психолог» хоть немного раскрыта, то Ержан и уж тем паче безвестный ученый совершенно пустые. По мнению рецензента, одна две строки описания сделали бы их более натуральными, и при этом не украли бы у текста много столь нужных знаков.
С самой героиней ситуация чуть получше: имеется некая динамика развития, рефлексия и самоосознание. По мнению рецензента, выполнено это несколько топорно, но сам подход правильный. Подкачало обоснование: «эксперимент это интересно» - слишком блеклое обоснование, к которому стоило хотя бы подвести.
Результат: 2/5

Сюжет:
Дав разрозненные эпизоды, связанные одним общим героем, автор, к сожалению, не удосужился их свести воедино: слишком много каждая часть оставляет вопросов «почему». Говоря упрощенно, перед нами цепочка: «люди нашли секс-биоробота, использовали ее для научных исследований, та их завершила и по возвращении через десять тысяч лет решила влиться в человеческое общество. Как базовая идея – неплохо, с учетом того, что робот способен на эмоции и самообучение. Вот только именно связи между сюжетом и ключевой мыслью нет: фактически ее полет нужен для того, чтобы сказать, что «Гермиона сильно изменилась за лето». Как, почему – это за кадром.
Резюмируя, показать через призму сюжета, что повлекло за собой изменения, и как именно изменилось мировосприятие героини, не вышло. Как итог, перед нами просто набор эпизодов, и все. Я верю, что смысл для них был, но пошел под нож при сокращении текста. К сожалению, в результате вместе с водой выплеснули и ребенка.
Результат: 3/5

Достоверность:
С этим в рассказе достаточно проблем. Непонятно, почему робот так внезапно осознала свою ущербность, почему ее отправили, куда Макар телят не гонял: сомнительно начинать эксперимент, результаты которого появятся через десять тысяч лет, и не известно, будут ли тогда нужны. Да и что там оказалось, на Дзетте – тоже за кадром. Еще больше вопросов к первой части: непонятно, почему люди спустя десять тысяч лет считают такой способ донесения информации до гостьи из прошлого лучшим, что это за предложение «стать демиургом», и вообще почему они в принципе предлагают такие варианты только прибывшему биороботу. Да и то, что такая развитая цивилизация ее не заметила на подлете и не вышла на связь сразу же, тоже вызывает сомнение.
Результат: 1/5

Язык и стиль:
Автор явно умеет писать, но к рассказу подошел слишком торопливо, слишком небрежно. И дело даже не в пропущенных знаках препинания – хромает на обе ноги стиль, не выдержанный в едином формате. Это было бы уместно, если бы изменение языка демонстрировало бы читателю изменение в персонаже, но этого я не заметила. Полагаю, автор писал так, как ложились слова на сердце, и не вычитал рассказ критическим взглядом перед отправкой на конкурс.
Есть и откровенно лишние и странные части: видимо, удаление грудей должно было символизировать отказ от сексуальности, а получилось нечто странное. Да и эпитет «с гандбольные мачи» выбран откровенно неудачно, сразу заставляя споткнуться о него при чтении. «провал под задницей», ла еще в самом начале – тоже стилистический провал.
Рецензент полагает, что вычитка могла бы сделать произведение более целостным, и даже через стройность изложения повлиять и на структуру, сделав ее более гладкой, и на сюжет, убрав хотя бы часть вопросов.
Результат: 3/5

Соответствие теме:
Н-у-у-у-у… Формально оно есть, но, с точки зрения рецензента, совершенно притянуто за уши. С чего делается вывод, что «Эксперимент — самый доступный способ избавиться от экзистенциальных терзаний. Самое очевидное средство оправдать свое существование», автор не считает нужным пояснять. Более того, почему стать демиургом – не эксперимент, читателям тоже не объясняется.
Результат: 0/1

Корректирующий балл (личное впечатление):
Хорошая задумка, слишком небрежно реализованная. Потенциал у темы есть, но с ним надо было работать, работать, работать.
Результат: 0

ИТОГО: 2/5
С учетом натянутого соответствия теме и превышения лимита на 10% - 0/5.
Автор: Francesco Donna [offline] , 20.08.2023 17:34 22

Эх, ну это сложный рассказ. Автор тут размахнулся как иные романисты не размахиваются. В этом то, пожалуй, его главный минус. Целую россыпь вечных вопросов поднял, разве ж такое в 10к знаков утрамбуешь? Да и не вышло, все равно за границы выплеснуло превышением аж на тыщу.
Вот мне кажется, стоило сконцентрироваться на чем то одном, и это раскрыть подробней. А то вышло несколько смазано, вжух, постгуманизм, вжух, парадокс ферми и исследование далекого космоса, вжух, честные лица бойцов революции, и все как-то галопом, и акценты теряются.
Имхо, для раскрытия темы достаточно было задержаться на становлении секс-гиноида в качестве посланницы к звездам и это подробней осветить, сами результаты ее полетов по сути рассказу ничего не дают, да автор о них в любом случае загадочно умалчивает.
Вообще вся первая часть с кабинетом в симуляции, которая на самом деле не симуляция, хоть и симуляция, анимешный выбор красной и синей пилюли, ну. Можно было если это не выкинуть, то уж подсократить изрядно, заодно бы в лимит по знакам рассказ влез. Что нам это дает, раскрывает характер героини? Ну, лучше б и не раскрывало, вышла то она такой самоуверенно-подростково-раздолбайской, что это больше неубедительности добавляет, что ли.
В общем, такое.
Рассказ, в целом, хороший наверное, по второму, более вдумчивому прочтению понравился больше. За минусы просто цепляться проще, вот я за них и зацепился, а так, ну автор молодец.
Хотя превышение лимита это все таки серьезный залет, не надо так.
Автор: Jiy [offline] , 23.08.2023 08:55 23

Ну что же, с почином. Изрядно я подзадержался с началом критики, но жизнь уж так распорядилась.
Начну с небольшого предисловия. Первый рассказ - всегда самый сложный для критики. С одной стороны не хочется его заранее заваливать, ведь он первый. С другой стороны он задаёт некую точку отсчёта для остальных. Я лишь хочу верить, что в силах остаться в меру объективным в своей субъективной сфере восприятия и не занижу/завышу слишком сильно предварительные оценки. Амен.

Как правило я ругаю авторов, которые слишком торопятся выкладывать свои работы, поскольку в первых рассказах на конкурс очень заметен недостаток отладки текста. А здесь... хорошо. На удивление хорошо, потому что в целом я привык к работам более низкого уровня на ДМе. Приятный стиль, ровный, легко читается, особенно в первых двух частях. И всё таки... и всё таки иногда этого недостаточно.
Я сейчас чисто субъективно обозначу, с какими авторами (или работами) у меня ассоциировались части. Прости автор, если не попаду, но этот литературный опыт для каждого особенный. Так вот, сначала это был Аластер Рейнольдс (и я уже уселся по-удобнее, предвкушая), затем неожиданно вмешалась Маккефри (и я задумчиво кивнул), потом какая-то внезапная Алита (очень туманно) и, наконец, какой-то Бегущий по лезвию или просто Киберпанк... очень странный спад. И это ввело меня в некоторый ступор.
В общем-то самое первое впечатление было: "Автору не хватило текста?", а затем: "Темы слишком сильные, и слишком слабо раскрыты". Что в целом... сочетается друг с другом. "Критерии подлинности" оставляют очень странные ощущения. Я не могу назвать это завершённой и понятной работой, особенно учитывая приятный стиль и попытки в вечные темы, и это очень грустно.
Не знаю, какой можно дать совет. То ли превратить это в более крупное произведение с явно напрашивающейся пятой частью, которая возвращает нас к первой и сводит линии. То ли в принципе отказаться от идеи раскрывать этапы обратным каскадом, поднимаясь по линии времени назад, и подать их через воспоминания и сравнения. Сложно. И очень обидно, ведь потенциал автора явно куда больше, чем он(а) смог продемонстрировать нам в этой короткой работе.
И еще я так и не смог убедить себя, что соответствие теме пройдено. Здесь очень двоякие впечатления, как и впечатления от того, что к сюжету остаётся очень много вопросов.
П.С. Я был бы рад, если бы автор в конце конкурса как-то развил свои идеи и, может быть, всё таки прояснил туманные намёки.
П.П.С. Как обычно бывает с первыми рассказами, всё таки вернусь и снижу балл за стиль. Я как-то забыл об этом упомянуть, но первые две и последние две части ощущаются как-то так, словно их писали в разное время или даже разные люди. Это сильно диссонирует, ну и спускаться от сравнений с высокими авторами к чем-то грязному и простому очень неловко.

Предварительные оценки:
Общее впечатление - 2.5/5
Стиль - 3/5
Сюжет - 2/5
Наполнение - 3/5
Соответствие теме - 0.5/1
Общий итог: 11/21

Памятка, как читать оценки мэтра Райги
Автор: Raiga [offline] , 28.08.2023 18:27 | Отредактировано 28.08.2023 в 18:37 24

Короче. Тут все могло быть очень хорошо, но не получилось. Как я понял (было сложно и это плохо):

Дорогая секс-игрушка созданная во имя великого нахрена лишается своего единственного предназначения в виде удовлетворения сексуальных фетишей почившего диктатора. И, чтобы оправдать свое существование (по собственному желанию или нет) отправляется изведывать неведомые дали, рискуя если не быть уничтоженной в процессе, то вернуться к обществу, которому её исследования уже нафиг не нужны.

На самом деле эту историю можно было подать намного интереснее, потому что тут прослеживается очень крутая и яркая трагедия существа, которого создали не пойми зачем и используют непонятно для чего. А оно просто пытается оправдать свое существование, ввязываясь в авантюры, которые на деле не имеют никакого смысла. Бессмысленность помноженная на бессмысленность приводят её через тысячелетия к какому-то невероятному обществу будущего, которому – о чудо! – она как-будто нужна. Вот этот сладкий хэппи энд с имбовскими намеками меня сильно выбесил, потому что он обнуляет всю тяжесть трагедии "лишнего существа". Эту историю можно было подать несколько иначе, завершив её как раз подготовкой к отправке (хз, куда там она отправлялась). Потому что уровень безысходности здесь намного выше и точка была бы намного сильнее. Можно было бы еще все это раскрутить, умножить и заставить всех задаваться этим проклятым вопросом: а нужно ли вообще оправдывать свое существование и какой ценой?

Короче, блин. Этот рассказ хорош, как концепт, но с точки зрения сторителлинга не вывозит. Могу предложить автору еще поработать над формой и найти идеальное и простое решение для передачи основной мысли.
Автор: Azur [offline] , 30.08.2023 16:23 25

Всё уже украдено до нас... или комментарий "на посошок" от Фионы

Рассказ, оставляющий неоднозначные ощущения.
С одной стороны, он написан грамотным хорошим слогом (*Перловочки?") но, как мне видится, не столько литературным, сколько журналистским. Есть яркие технические детали, благодаря которым создается атмосфера прекрасного далёко.
С другой стороны, "научность" фантастики недостаточно научна, чтобы полагать, что автор упоролся в техническую часть будущих изобретений, дабы осветить прекрасную утопию.
Утопию нам показывают, и намекают, что она, по всей вероятности, прекрасна, но наш скудный ум не в состоянии это оценить, да что там мы, жалкие ничтожные людишки 21-го столетия! даже супермегаандроид, прокачанный, отрансчеловеченный и многажды пробивший дно (дны?) на Дзетте – и то не может осознать сложность сложности. То есть, в итоге, мы поняли, что она не знает, что выбрала, и мы не знаем, насколько удачен ее выбор, но должны полагать, что если она выбрала эксперимент, значит вот тут-то она и показала, что является подлинной личностью, наделенной любопытством и этакой лихостью, а не дорогой запрограммированной машиной.
Понять это мы должны не сразу, а постепенно спускаясь в глубины ее прошлого, довольно поверхностно скользя по совершенно эпохальным событиям, который упомянуты, как потрясающие, но поверить мы должны автору на слово.

То ли проблема в ограничении 10к знаков, то ли в том, что надо создавать огромную кучу лора для правдоподобности, то ли еще какая причина.

Далее, в некоторый минус рассказу играет грубоватость и фактически отсутствие внутреннего мира персонажа. Это уменьшает эмпатию.
То есть, я вижу буквально текст, написанный для того, чтобы показать, что женщина – это не грудь и талия, а интеллект и трудоспособность. Позвольте, а что, нельзя сочетать?

Мне видится, что было бы хорошо выбрать что-то одно. Или увлечь читателя событиями, дать больше конкретики и удивить, или углубиться во внутренний мир, осознание и развитие, чтобы читатель мог героиню полюбить.
_________________
*"Перловочки?"
Автор: Fiona El Tor [M] [offline] , 02.09.2023 13:41 | Отредактировано 02.09.2023 в 13:54 26

Ангажированное нейросетевое мнение
Во-первых:


Так как я знаю автора, я буду бесстыже этим пользоваться. Мне показалось, Критерии попали в ту же ловушку, что и "Угнетённые": заключительная часть многое портит, слишком уподобляясь мемчикам. Да-да, я повторяюсь. Как по мне, это портит посыл, зря перетягивает на себя внимание (в современном контексте трудно пройти мимо Ержана, увы, и сиськололи). Выше вспоминали Пелевина, и не зря – действительно, можно включать в произведение современную культуру и на этом ехать, но тогда нужно делать это сильнее, изобретательнее, а не отрабатывать отсылочками. Мне кажется, оно себя тут не оправдывает, и если хочется писать серьёзный месседж, то стоит писать либо более зло (в этом плане Угнетенные даже лучше были), либо более серьёзным языком, наверное. По стилю за меня всё сказали, повторяться не буду...

Что ещё сказать? Ход с сюжетной композицией ловкий, тут он себя оправдывает, имхо. А вот с сеттингом получилось печально – ОХК говорит что и не нужно было детали раскрывать, они бы повредили, а я не соглашусь: если уж берутся такие конкретные темы как постчеловечество и парадокс Ферми, то можно было бы придумать им остроумное раскрытие.
Автор: Digital [M] [offline] , 02.09.2023 13:45 27

12