Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3751)
- Общий (17806)
- Игровые системы (6252)
- Набор игроков/поиск мастера (41698)
- Котёл идей (4368)
- Конкурсы (16075)
- Под столом (20443)
- Улучшение сайта (11251)
- Ошибки (4386)
- Новости проекта (14692)
- Неролевые игры (11855)

Конкурс №14: «Карантин»

Карантин

Сеттинг: «Наше время +\-»
Тема: «Производственный роман»




19957 знаков с пробелами по версии «GoogleDocs».
Автор: GeneralD [online] , 24.02.2022 21:22 | Отредактировано 11.03.2022 в 16:59 1

Сильный рассказ.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 25.02.2022 00:19 2

Коротко: «Инцидент 2.0» помноженный на «Фефект» и внезапно «Стулья».
Только в Дефекте у нас был плутовской роман, собранный из «Не для людей», «Последнего шанса» и «Угнетенных» — а здесь автор решил взять благодатную тему Ковида и наложить на неё «Инцидент» с его вояками, плутовскую жилку из «Дефекта» (и Серого из «Стульев»).
При этом сам текст лингвистически точно слабее чем в «Дефекте», он не настолько выдержан, а половина содержания из «Инцидента» взята совершенно спокойно.

Всё это уже было, а чего не было — то простая эксплуатация хайповой темы.

В то же время рассказ написан очевидно хорошим автором — текст выдержан, разглагольствования местных о том кто к нам заслал эпидемию хоть и звучат перепевкой Григория Зауральского из «Инцидента», но подаются ярче и органичнее.

И как в случае с «Дефектом» — интриги нет.
Сюжет прост как палка — есть эпидемия, есть блокпост, есть другой берег полный зомби, группа солдат решила нажиться, продавая заражённым еду, заразились сами, кончилось дело перестрелкой.
Мораль — «люди мало того, что дебилы, так ещё и дебилы жадные».
ссылка

Вот только Дефект как выяснилось — изящная липограмма. А здесь все красивости замещает обсценная лексика и жаргонизмы, применяемые к месту и не очень.

Итог — автор сильный, рассказ слабый.
Честно говоря Инцидент мне понравился больше.

Как сделать текст лучше

— Дорогой автор, я знаю, что это трудно — когда у тебя из героев «пятеро мужиков в одинаковых армейских бушлатах», которые ёжатся и дежурно матерятся — и ты честно постарался сделать их узнаваемыми. Но при этом ты забыл сделать их интересными. Бергер и Михалыч выписаны неплохо, но на остальных можно смело таблички вешать — «Джон Сноу», «*вырезано цензурой администрации — даёшь свободу слова* номер один», «*вырезано цензурой администрации — даёшь свободу слова!* номер два», «статист с громким прозвищем», «ещё один статист с громким прозвищем».
Ты бы хоть как-нибудь лингвистически их что ли различал... А у тебя все герои говорят на одном и том же околоблатном жаргоне. Кроме разве что Бергера, но у него язык просто очень серый и бедный.

У тебя даже автор говорит как персонажи, со всеми этими пошлыми шуточками в духе «ходить в сортир по ночам — дело стариковское». Ладно, ладно, понял я, что ты хочешь чернушную эстетику отвратительного — что здесь так автор говорит, персонажи, если бы в кадре собака появилась, то и она наверное залаяла бы не «гав-гав», а «гов-но» — но вот посмотри например на автора «Дней меча и топора». Там эта лингвистическая стилизация подаётся читателю очень осторожно — я тот рассказ ругал за ее избыточность, а зря ругал, выяснилось что там был только аперитивчик, а здесь меня этой альтернативной лингвистикой ещё на три блюда и десерт накормили.

И ладно бы автор так что-то выражал!
Но смотрим на текст.
Портреты очень куцые.
сухопарый голенастый мужчина лет сорока,
И поди угадай как он выглядит.

— Проблемы «Инцидента» перекочевали и сюда. Слишком много ненужной экспозиции, слишком мало нужной. Здесь очень много пустой болтовни, которая не развивает сюжет от слова никак. Зачем например нужна сцена где герои копают яму?

Яма в итоге так и не сыграла — правда, по глубине яма оказалась недостаточно велика чтобы удостоиться титула «Ямы Бондарчука», так что возьмём соседний образ из того же абзаца и гордо назовём его «огнеметом Бондарчука» — он так и не выстрелил.
А мог — хотя бы если бы Михалыч в конце из него сжёг команду «чумные *вырезано цензурой администрации — даёшь свободу слова*».

— Интрига. Вот честно признаюсь, я поначалу гадал «зомби там или нет» — но даже эту интригу мне очень быстро раскрыли. И после этого повествование ехало как каток по кукурузному полю — зачем, а главное
*вырезано цензурой администрации — даёшь свободу слова*
Я долго пытался понять в чем мысль рассказа, хоть какой-то его посыл.

«Общее важнее частного»? Да нет, герой так и не сдал «команду *вырезано цензурой администрации — даёшь свободу слова*».
«Частное важнее общего»? Тоже нет, портреты аферистов (только сейчас заметил — и сюда плутовской роман влез, авторы, вы сговорились?!) выписаны крайне неприглядно.

В литературном произведении очень важно рассказать историю, автор. А ты мне ее не рассказал. Или рассказал, но как герой анекдота:
«Слушай, внучек, на одном берегу стоим мы, на другом красные»...

И авторы Инцидента, Дней, Мотыльков, даже Последнего Шанса — они хоть пытались перешагнуть этот уровень анекдота. Иногда топорно — как это было с фразой «заслуживаю я трибунала или награды» в Инциденте, иногда просто ужасно как с «стану эльфом — вернусь к жене»... Но они пытались.

Ты — не пытаешься.
И получается «Инцидент» на минималках — написанный более мастеровито в плане владения языком, но без проблематики «Инцидента», его посыла...

Даже без Африки, хоть ее там и с гулькин нос.

Порой кажется что нет ничего хуже плохого автора, написавшего какую-то ерунду.
Ан-нет, может. Хороший автор, пишущий ерунду.
Потому что тот просто не умеет — а этот умеет, но не захотел.
Такова в моих глазах судьба данного рассказа.

Ты можешь лучше.
Автор: Магистр [offline] , 25.02.2022 03:41 | Отредактировано 25.02.2022 в 22:29 3

Сука, спойлеры.
Рассказу мое почтение.
Автор: Ищущий [offline] , 25.02.2022 15:55 4

Этот рассказ пополнил мой словарный запас, так что смысла как-то его разбирать по стилю, нет. Слишком другой уровень, явно выше моего, признать не стыдно и потому легко.

Однозначно один из сильнейших на конкурсе.
Автор: Digital [M] [online] , 25.02.2022 16:54 5

Опять слишком много текста, опять зря.

Магистра традиционно не читаю, лишнее это.

Ну и сразу пока не забыл
Так не плач.
Текст большой, текст вроде складно написан, а все равно.

Инцидент на карантинной границе. Причем, сразу и на тему, и на сеттинг, о чем мы поговорим потом. У нас есть событие, есть персонажи, некоторые из них явно гнилые, некоторые показательно правильные, и есть наш молодой боец, выступающий в роли POV-персонажа. Персонажи вполне разнообразные, говорят по всякому, имеют свои убеждения и...

Кстати, в рассказе есть мат, тэга на рассказе нет. Таки опять кому-то надо выдать баллов. Не забудьте.

Так вот, персонажи есть, они взаимодействуют, достигают своих каких-то целей. Все кроме главного героя. К сожалению, у нас здесь POV-персонаж худшего типа. Он не активный, он даже не ре-активный, он намертво пассивный. Он видит детали происходящего, задает вопросы, помогает читателю получить экспозиционную часть, но что он сделал для сюжета? Я не увидел в тексте намеков на то, что он все-таки настучал на контрабандистов. Может они есть, я не заметил. Но пока выглядит все так, будто без присутствия главного героя рассказ остался бы абсолютно ровно таким же. И это в свою очередь отдаляет историю от читателя - потому что персонаж, с которым читателю предлагается себя ассоциировать, отдален от как бы собственной истории. Да и в целом не его это история.

По самому сюжету в принципе претензий нет. Разве что обе стороны могли бы быть умнее. Командир мог бы в самом начале устроить массовую проверку на то, у кого сыпь, а у кого член протекает. А гнилые бойцы могли бы и втихую угрохать командира и патриарха. А так, довольно банальная история о нечистоплотности людской на фоне морально-сомнительной работы.

И тут у нас первая беда с темой, потому что я не вижу этот рассказ производственным романом. Военная история, да, но производственный роман это таки предприятие, цех, магазин... короче, не полу-военный отряд. С таким же успехом можно про будни разбойников с большой дороги сказать, что это производственный роман, ибо у них такой вот промысел. Так что тут соответствие темы так себе.

Другое - сеттинг. Плюс-минус наше время. Что не соответствует действительности. В рассказе есть упоминание 19-го года и ковида, и возраста командира на тот момент. Это дает нам приблизительную оценку. И если еще можно сказать, что 10-20 лет, это все еще более-менее наше время, я не думаю, что это должно считаться, если в сеттинге это наше время не узнать. У нас тут какой-то русский постапок, а это, уж извините, совсем другой сеттинг. Так что, у нас вторая беда с темой, и автора можно даже поздравить - выбрано аж две темы, и ни одна не показана как надо.

Ну и кроме того, честно, я и так устал от этого бреда с ковидом. Читать рассказ на ту же тему, это все равно что смотреть фильм Songbird - какая-то дурь на тему, которой и так понапихано излишне много везде в мире прямо сейчас.

В целом ок написано, ок персонажи, средний сюжет, никакое соответствие темам, и рассказ не может заинтересовать читателя из-за выбора главного действующего (бездействующего) лица.
Автор: Black Dragon [online] , 25.02.2022 17:24 6

Особо хотелось бы отметить изящно использование автором устаревших выражений. Респект!
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 27.02.2022 13:41 7

Не соглашусь с Магистром, тут персонажи вовсе не бледные. Они скупо описаны, но образ каждого живой и харАктерный. Вот главный герой, вялый и пассивный, подкачал.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 27.02.2022 14:10 8

  Соглашусь, что рассказ сильный. С моей точки зрения, сюжетно ни провисов, ни затянутой экспозиции, ни лишних элементов нет. Даже то, что формально не двигает сюжет – копание ямы, например – работает на раскрытие персонажей и их взаимоотношений, и, к тому же, не занимает большого объема. Так что при деле здесь все – это большой такой плюс. Сцены по своему объему достаточны для раскрытия посыла в каждой из них, не затянуты и, когда начинаются события, динамичны. Фактически, рассказ, как тот же «Дефект», читается на одном дыхании, что позволяет скрыть некоторые недочеты, о которых ниже. У нас есть пролог, нагнетание обстановки, конфликт, завершающийся боем, и жестокий эпилог.
  Основная придирка моя к сюжету проходит по разряду вкусовщины: упоминание ковида, будь он неладен, заставляет только вздохнуть тяжко – ну это-то зачем? Написать про разгул эпидемий, чуму двадцать первого века и т.д. – хуже для текста точно не будет. Вторая придирка – в целесообразности использования гражданских на боевых постах за вознаграждение, когда для тех же целей возможна к применению армия. Третья – как организовывается региональный карантин в не столь удачных условиях, когда достаточно перекрыть бутылочное горлышко моста? С текущей ситуацией все ясно, но она мне представляется скорее исключением, чем правилом.
  К стилю изложения больших претензий нет: написано грамотно, внятно, с неплохой стилизацией под речь малокультурных граждан. И то, что авторский текст иногда следует стилю речи персонажей, я за минус не считаю: в противном случае между кусками текста мог бы возникнуть диссонанс. Да и согласиться с тем, что персонажи картонные, мне сложно: они раскрыты ровно настолько, чтобы понять их выборы и участие в конфликте, и не перегрузить текст лишними красивостями и описаниями тяжелой прошлой жизни.
  Тем обиднее видеть некоторые спорные места: лично мне «не писай» от Михалыча сильно покоробило – я привыкла, что в такое речи оно должно звучать как «не ссы», и не этом несоответствии глаз сразу зацепляется за текст. Не меньше зацепило, что акцент на замарадеренных городах стоит на Москве и, внезапно, Нижнем – последний не входит в перечень крупных городов, и его «падение» может только означать, что с прочими крупнейшими населенными пунктами все в порядке. Или нет? А если да, то почему? Стоило бы, как мне кажется, или пояснить, или припомнить иной город, или сказать просто «в нескольких областных центрах».
  Также во второй половине текста возросло количество опечаток, что, конечно, неприятно, но пока еще не фатально. Поэтому я их даже упоминать не буду: разве что в личку и после конкурса.
  С соответствием теме же здесь беда. Соглашусь, что это ни разу не производственный роман, да и наши дни весьма условные: уже потерян ряд городов, а из разговора о «не наших» и «чухне заречной» можно предположить наличие децентрализации, когда соседи уж и за своих не считаются: если, конечно, это не указание на чухонцев. В общем, большая натяжка.

Стиль – 5/5. Написано легко, читабельно, интересно.
Сюжет – 4/5. Не без спорных моментов, оставшихся за кадром.
Соответствие теме – 0/1. Раз уж две темы, одна из которых не подходит вовсе, а вторая – по большей части, то у нас получается 0,25 соответствия, который я округляю до нуля.
Итого: 9/11.
Автор: Francesco Donna [offline] , 27.02.2022 14:56 9



В жанре производственных романов, несмотря на мой скепсис касательно сюжетов, снова попадается годнота. Вот с "нашим временем" тут конечно странно: вроде машины и всё такое, а ощущение то ли глубокого апокалипсиса, то ли 1970-х. Написано здорово, очень образно и разнообразно, наверное это и вызывает впечатление "не современного" рассказа. Сюжет норм, постепенное нагнетание саспенса и развязка, причем более яркая чем, например, в "Не для людей" или "Дефекте". Вообще норм.

Стиль: 5/5
Сюжет: 4/5
Тема: 1/1 (Производственный роман, да)
Итого: весьма недурно, но старомодно.
Автор: WarCat [offline] , 27.02.2022 17:25 10

Хороший рассказ.

Главное, чем он хорош, — от написан отличным языком. Подтаявшая снежная каша, ноздреватый снег, зеркальца полыней, портяночная духота вагончика — это всё очень хорошо. Это то, чего катастрофически не хватает конкурсным рассказам — метких описательных моментов, точных эпитетов. Другие авторы, наверное, думают — напишу просто «грузовик проехал» или «душный вагончик», все всё поймут. Понять-то поймут, а картинка в голове нарисуется схематическая, условная. Такие детали очень оживляют текст. Мне, правда, не понравилось выражение «как нарисованный в детской палочно-круговой технике человечек» — вот, глядя на это, вообще ничего не представляется. Но в целом, язык в этом рассказе — один из лучших на конкурсе, разве что в «Дефекте» ещё ярче.

Хорошо, сочно передана и быдланская речь: словечки, шуточки, поговорочки, подначки. Не соглашусь с Магистром, что все, помимо Бергера, говорят на один лад: грубоватый, бывалый Михалыч и хитрожопый гопник Процедура точно говорят по-разному. Прозвище Процедура, кстати, замечательное: тоже ведь придумать надо такое колоритное словечко, идеально подходящее для эдакой эталонной хитровыдуманной мрази.

Отдельно отмечу, что время года с умом подобрано: по льду реку перейти уже нельзя, переплыть на лодке — ещё нельзя. Неудивительно, что они там все у моста толпятся: летом бы, небось, плоты начали мастерить.

С рекой, впрочем, есть небольшая проблема — указано, что шириной река двести метров (по крайней мере, такова длина моста через неё), при этом река называется «речкой». Не думаю, что уменьшительная форма тут подходит: довольно широкая река так-то. Любопытно, какая, кстати: по окончанию «-ГА» на знаке в первую очередь на ум приходит, конечно, Волга, — тогда дело происходит в Твери или Старице: ниже мосты уже длиннее, выше — короче. Впрочем, это может быть и какая-нибудь Вага. Интересно также, почему опоры цилиндрические, — их вроде бы всегда продолговатыми в плане делают (либо по несколько цилиндрических в ряд). Если это с какого-то реального моста срисовано, было бы любопытно узнать.

Когда в девятнадцатом всё это говно начиналось только по мелочи,
Всё-таки ковид в декабре девятнадцатого только-только начался в Ухани, и Бергер никак не мог «трубить в стационаре» в Москве. С двадцатого года он бы трубить начал.

Это всё, разумеется, мелочи. Самое же главное, что я хочу сказать, — что в этом рассказе тоже вот нет сильного сюжета, ничего перехватывающего дух от поворотов: то, что Процедура ходит на другой берег и что он вследствие этого заразился — всё это умеренно неожиданно, да и только: от подобного персонажа такого, в общем, и ждёшь. И мне легко представить этот рассказ написанным блекло, невыразительно, как многие другие конкурсные, и тогда это была бы очередная поделка из серии «не смешно, зато про постапок», но яркие, сочные персонажи, внимание к описательным моментам — всё это вытягивает рассказ на первые места. Сильно, хорошо.
Автор: Очень Хочется Кушать [offline] , 05.03.2022 16:13 11

грубоватый, бывалый Михалыч и хитрожопый гопник Процедура точно говорят по-разному.
Ну не знаю. Может конечно автор запарился, и выдал героям жаргоны разных типов социальных низов и маргинальных групп, но вот нарочно полазал по рассказу



Цитаты помещены под тэг по требованию администрации.
Для меня звучит как один и тот же дикий суржик социального дна.

И вот точно знаю — кому-то подобное заходит, как в случае с деревенскими говорами из «Дней». Диджиталь вон автора за пополнение своего словарного запаса поблагодарила.

Мне такое не заходит. Для меня в этом отношении образец — советский кинематограф, где героев старались делать жизнеподобными более изящными средствами.
И ладно бы это была только прямая речь героев — но здесь это ещё и в авторскую речь лезет.
Автор: Магистр [offline] , 06.03.2022 11:14 | Отредактировано 07.03.2022 в 16:59 12

А теперь и автору рассказа, и Магистру надо выдать балл за мат без тэга.
Автор: Black Dragon [online] , 06.03.2022 11:25 13

Что я еще могу сказать... или комментарий "на посошок" от Фионы

Еще один сильный рассказ с хорошим обкатанным авторским слогом, вполне узнаваемым. Читать легко, приятно, персонажи запоминаются, несмотря на беглость их характеристик. Меркантильность плохих парней выглядит жизненно-цинично, а наказание воспринимается как справедливый акт отмщения. И сурово-справедливым финалом выглядит последний переход Бергера с Серым в карантинную зону на верную гибель. Бергер вызывает однозначное уважение своей цельностью и последовательностью. Даже если он и сбрендил на почве ковидо-фобии, то не пытается увильнуть от карантинных мер и сам, не принимает оправданий и предлогов увильнуть.
Мне понравилось. Хороший претендент на золото, однозначно достойный приза.
Автор: Fiona El Tor [M] [offline] , 07.03.2022 18:34 14

Прошу прощения, что не отписал сразу же по окончании конкурса, праздники есть праздники.
Небольшое заключительное слово. Или большое - как выйдет.

Здесь, конечно, нет и не планировалось какого-то особо закрученного сюжета - сразу собирался больше за жизнь писать. Однако, снова пал жертвой неверной оценки выделенного объёма. Когда "походил" с рассказом, обдумал бэк и сцены, и набросал план, понял, что это никак не двадцать тысяч знаков будет, а ближе к сорока. Переобуваться на другую тему уже времени не оставалось особо, так что начал резать задумку. Таким образом, изрядный кусок первоначально затеянного остался за бортом. В принципе, после первой коррекции и, собственно, превращения плана в готовый текст, в знаки почти поместился - превысил объём тысячи на две, что ли. Обкорнал ещё разок. В этот раз под нож пошли, в основном, описания внешности персонажей, и кое-какие детали их предыстории - решил, что эти моменты читатель плюс-минус дорисует из общего образа. Ну и получилось, что получилось.
На написание рассказа было потрачено достаточно много времени но, к сожалению, работать пришлось короткими сессиями в разные дни. Штук пять этих сессий было, что ли. Даже не знаю, на пользу это пошло, или во вред. С одной стороны, каждый кусок текста успевал отлежаться, с другой, каждый раз подступаясь заново, приходилось раскачиваться и "вписываться".
Всё это, разумеется, ни в коем случае не отмазки - все в равных условиях, и лимит на знаки сделан не просто так. В целом, своей работой я умеренно доволен. Вышло далековато от того, что рисовалось в моей голове в начале пути, но на нормальном уровне. Хотя, и не более того. На более урожайном конкурсе, вероятно, в призы бы не попал.


Насчёт соответствия темам. Про это отписал в комментариях к раздаче голосов:

Насчёт темы «Производственный роман» и «Наше время». При оценке трактовал их так, как они сформулированы в техзадании к конкурсу. С «Производственным» всё более-​менее ясно, а рамки +\- нашего времени в соответствии с ТЗ обозначил для себя так: взял среднюю продолжительность жизни в 70 лет, и разложил эти годы вперёд и назад от текущей даты. При этом две трети отмерял прошлому, а треть – будущему, поскольку чем дальше вперёд, тем стремительнее меняется мир, и через 35 лет мы можем его вовсе не узнать. Таким образом, у меня получился коридор с середины 70-х гг. ХХ в. по середину 40-х ХХI-​го.

Ну и я работал в рамках полученного ТЗ, как я их понимаю. Большая часть аудитории, как выяснилось, понимает их по-другому. Что ж, читатель всегда прав, минус мне.


Насчёт Серёжи и его непроработанности. В целом, я сразу хотел рассказывать историю в кинематографическом ключе, через диалоги и поступки героев. Этот персонаж изначально задумывался не как протагонист, а как своего рода "камера", подвижная точка, из которой читатель ведёт своё наблюдение за происходящим. В первой редакции рассказа, он был единственным, кому не досталось ни внешности, ни бэка. Отсюда и отсутствие какой-либо рефлексии от его лица, например. Как участник действия, он просто слабый трусоватый пацан, оказавшийся не в то время не в том месте.


Насчёт ковида. Упоминается единственно с целью обозначить временные рамки. Дальнейшие описываемые в рассказе серьёзные эпидемии к нему отношения не имеют. Честно говоря, не ожидал, что будет расценено как хайп на повестке. Ну, ладно.


целесообразности использования гражданских на боевых постах за вознаграждение, когда для тех же целей возможна к применению армия

Армия потом и подошла. Добровольцев использовали как временную меру территориальной самообороны, эдакий фольксштурм. Вообще, в первой редакции упоминалось, почему армейцы не заступили сразу - этот кусок был вырезан в процессе редактуры за плохое соотношение объёма к необходимой для рассказа фактуры.


лично мне «не писай» от Михалыча сильно покоробило – я привыкла, что в такое речи оно должно звучать как «не ссы», и не этом несоответствии глаз сразу зацепляется за текст

Не знаю, в наших краях эта форма вполне употребляется, как более иронично-уничижительный вариант "не ссы", когда говорящий намекает на своё старшинство и контроль над ситуацией с одной стороны, и то, что собеседник несмышлёныш - с другой. "Не писай, Маша, я Дубровский", все дела.


Не меньше зацепило, что акцент на замарадеренных городах стоит на Москве и, внезапно, Нижнем – последний не входит в перечень крупных городов, и его «падение» может только означать, что с прочими крупнейшими населенными пунктами все в порядке.

Ну, как не входит в перечень крупных городов? Миллионник, четвёртый по населению после Москвы, Питера и Ёбурга так-то. Москва упоминается как столица, а Нижний - как ближайший полувымерший крупный город. Тут обозначается направление наката - с запада на восток. Ну, об этом дальше чуть подробнее.


С рекой, впрочем, есть небольшая проблема — указано, что шириной река двести метров (по крайней мере, такова длина моста через неё), при этом река называется «речкой». Не думаю, что уменьшительная форма тут подходит: довольно широкая река так-​то. Любопытно, какая, кстати: по окончанию «-ГА» на знаке в первую очередь на ум приходит, конечно, Волга, — тогда дело происходит в Твери или Старице: ниже мосты уже длиннее, выше — короче. Впрочем, это может быть и какая-​нибудь Вага. Интересно также, почему опоры цилиндрические, — их вроде бы всегда продолговатыми в плане делают (либо по несколько цилиндрических в ряд). Если это с какого-​то реального моста срисовано, было бы любопытно узнать.

как организовывается региональный карантин в не столь удачных условиях, когда достаточно перекрыть бутылочное горлышко моста?

Двести - ширина моста. Но автомобильный мост тянется не только над самой рекой, но и над пойменной частью. Ширина водной поверхности до ста метров где-то вне разливов. Тоже, конечно, прилично. Не знаю, где проходит граница между речкой и рекой - оставим на моей совести.
За прототип взят конкретный мост через реку Ветлуга на автотрассе 34Р-10 севернее города Шарья костромской области. Охотно бы приложил фотки моста, но единственный ресурс, где мне удалось их отыскать, сейчас выдаёт 404. Короче, там +\- так, как описано. =)
В общем, в мире рассказа восток отсёкся от запада по водным преградам примерно на линии Чебоксары - Котлас - Архангельск, ну и на юг - по Волге. Линия эта, конечно, не сплошная - в теории там есть обходы верховьями рек, но это очень длинные концы со сложной местностью, и такую дорогу не больно-то осилишь.
Ну и восточнее этой линии сохранилась государственность (единая на всей территории, или с более мелким дроблением - не суть важно), хоть народ тоже проредило. А западнее - остготы жгут костры и пасут своих коз вокруг мелких организованных островков самоуправления, и на востоке им и вне вспышек эпидемии не больно рады.

Как-то так примерно.


Напоследок ещё один момент, на который бы хотелось обратить внимание:

Заразился Процедура или нет, да и вообще, разгорелась ли на самом деле эпидемия, и существует ли опасность заражения - вопрос открытый. Вполне вероятно, что Бергер карантинную команду вместе с собой забил просто для перестраховки. Таков путь.
А по первоначальной задумке на то, как пелось в песне, был особый резон. Ну да ладно. Не случилось.


Всем спасибо за внимание и критику.
Автор: Swin [offline] , 09.03.2022 11:21 | Отредактировано 09.03.2022 в 11:44 15