Конкурс №17. "Холод рук твоих"

  Сюжет такой: в небольшом поселке происходит противостояние из-за земли между мелкими скотоводами и крупным скотоводом, Райкером, который нанимает всяких громил, чтобы прессовать соседей. Но в поселок приезжает человек с таинственным прошлым, Шейн, видимо бывший наемный стрелок. Он останавливается в доме у одного из мелких скотоводов (Старрета) и включается в эту борьбу, в частности, они вместе с хозяином дома дают отпор в кулачной драке громилам Райкера. Параллельно Шейн успевает подружиться с маленьким сыном Старрета и влюбиться в его жену. И жена судя по всему тоже к нему неравнодушна. У них завязываются чувства, но до измены дело не доходит: они оба люди не бесчестные.
  Райкер, поняв, что время кулачных драк закончилось, и мелкачей (нувыпонели) пора отстреливать, нанимает стрелка, Уилсона. Уилсон убивает одного из друзей Старрета, и тот собирается с ним поквитаться. Но Старрет – не стрелок, а Уилсон – коварный убийца. Старрет точно погибнет, у него просто нет шансов. И все что надо сделать Шейну, чтобы остаться с его женой – это ничего не делать и подождать, пока Уилсон убьет Старрета.
  Однако Шейн вместо этого затевает со Старретом драку. Это очень долгая, упорная драка, но в конце Шейн вырубает Старрета и едет на перестрелку вместо него. Мальчик (сын Старрета) бежит за ним.
  Начинается перестрелка, Шейн сразу убивает Уилсона и Райкера. И тут в спину ему целится третий противник, брат Райкера. Мальчик предупреждает Шейна криком, Шейн оборачивается и убивает этого брата, но тот успевает ранить героя. В фильме нет акцента на то, что рана тяжелая, там даже можно не заметить, что Шейн хватается за живот, но потом мальчик говорит: "У тебя кровь!", а Шейн спокойно отвечает: "Пустяки!" (рану при этом не видно). Райкер побежден. Мальчик уговаривает Шейна остаться в долине, но тот говорит "Беги домой!" и несколько фраз о важном – что убивать нехорошо и чтобы он помогал маме и папе. Потом он садится на коня и уезжает. Мальчик плачет. Он кричит ему вслед (экран в процессе темнеет): "Ты самый крутой стрелок! Я все видел! Он даже выхватить свой револьвер не успел! Вернись! У ма для тебя еще много работы! И па хочет, чтобы ты остался! Вернись! Шееейн!" Последние кадры – как фигурка Шейна на коне удаляется, а сам он слегка склоняется в седле. Затем экран окончательно темнеет.

  В чем тут открытый финал? А в том, что мы не понимаем, Шейн умер от раны или нет. Мальчик плачет, потому что Шейн, его идеал, уехал навсегда, или потому что видит, что рана смертельная. Возможно, рана правда пустячная. А возможно, он просто не хотел, чтобы мальчик видел, как он умрет.
  Какая разница?
  Если Шейн всех перестрелял и просто уехал, то в сухом остатке он – крутой герой типа дубовых персонажей Иствуда (Шейна, если что, играет Алан Лэдд) из спагетти-вестернов, классический мистер Никто. Приехал, дал кому надо в морду, пристрелил злодеев, уехал в закат. "Странно, что баба ему не дала, ну да ладно."
  Если же он умирает, то для кого-то он – неудачник, который вписался из-за юбки в чужую драку и погиб. Либо – трагицкий образ стрелка, погибшего то ли из-за любви, то ли из-за своих принципов.
  Но если мы не знаем, чем же на самом деле закончилась перестрелка, то значит, что и не перестрелка была главной. А то, что Шейн поступил достойно раньше, когда не дал Старрету погибнуть. И если ты поступил достойно, не так важно, выиграешь ты схватку или погибнешь, пытаясь. Это – именно то, что дает Шейну моральное право быть идеалом для мальчика, которому он в конце говорит, как надо жить (а он там ни много, ни мало, говорит о том, что убийство – плохой выход).

Они не были созданы друг для друга. Их встреча была просто ещё одним случайно записанным байтом в лог-файл «Жизнь».
  А что, в этом мире кто-то создан друг для друга? Так, как его описывает автор – нет, тут все такое, неромантичное. И из-за этого фраза, призванная срезать романтики, наоборот поддает ненужного пафоса.

Вдобавок, холодок осенней погоды пробивался под плащ, и импланты рук и ног неприятно мерзли, вызывая раздражение в местах, где плоть встречалась с металлом.
  Я не очень хорошо знаю за киберпанк, но импланты – это вроде неодушевленная хрень сама по себе, она может мерзнуть? Я охотно верю, что как раз неприятно мерзла плоть "в местах, где плоть встречалась с металлом". А сам металл? Хз, не специалист, возможно, там какие-то сенсоры холода стоят на железных руках (хотя тогда странно, что она их потом под кипятком держала), но я об это споткнулся.

Кринжовые подкаты – квинтэссенция Камиллы. Будь они сказаны с типичным пикаперским прицелом, такие реплики были бы невозможно пошлы и неприятны. Но Камилла говорила их настолько искренне и прямолинейно, не пытаясь обращать в шутку, что обидеть они не могли по определению. И по кринжу я тоже не спец, но имхо как раз когда человек говорит в шутку – это норм, а вот когда ты не понимаешь, он пошутил сейчас или нет – это и рождает кринж. Но вероятно, тут метаирония, недоступная моему мозгу, застрявшему в 20 веке.

— Кэм?
— Сьюз.
Та, кого зовут Кэм – Камилла то есть – сбрасывает наконец
  Необязательно было вставлять такой тяжеловесный оборот, чтобы пояснить, что Кэм – это Камилла. А главное, можно было не объяснять. Тем более, что дальше мелькает Мила, и там никаких объяснений нет. Я в целом понимаю, почему это тут было сделано (это – первое упоминание имени героини), так вот, страховочка на случай, что читатели дебилы не поймут, тут лишняя.

  Настоящее время при описании добавляет оттенок рутинности.
  В начале настоящее время выбрано норм, все правильно. Но когда текст переходит от экспозиции к развитию, лучше было бы писать в прошедшем. Я не зря там выше написал:
(если героини встряли в разборки корпораций и поубивали друг друга, то этот абзац был развитием, а если нет – то концом экспозиции)
  Использование другого времени подчеркнуло бы границу и добавило бы композиции стройности, а рассказ воспринимался бы яснее.
  С другой стороны, это была бы монетка в копилку "она все-таки убила подругу", и если его хотелось избежать – то да, понимаю, зачем так было сделано. Но все же текст немного выиграл бы в интересности.

  В рассказе есть та самая парцелляция, о которой говорит иногда ОХК. Например, тут.
Они ругались. Разбегались по углам – иногда для кого-то геометрия угла выбиралась за пределы железобетонного кубика, превращая тот в тессеракт.
  "Они ругались. Разбегались по углам" – это одна законченная мысль, речь об одном и том же. Разделить можно, если хочется сделать на это нажим такой, слегка театральный. Ведь точка – это пауза чуть длиннее запятой, а поскольку мысль не закончена, а фраза ультра-короткая, эта пауза получается такая, "со значением". А зачем в этом рассказе театральный нажим? Тут должно быть имхо 0 пафоса. "Они ругались" – это ж была рутина.
  В тексте есть еще примеры неуместной парцелляции, но я прикопался к этому, потому что она тут ведет к дальнейшим проблемам. К "разбегались по углам" пристегнуто уточнение, но получается, что в одном предложении нет подлежащего (которое из-за парцелляции осталось в предыдущем), а во втором, которое его уточняет, творятся всякие ужасы: геометрия выбирается за пределы вселенной и в то же время выбирается для кого-то, как песни в сети, и появляются еще эти загадочные "кто-то". Получается слишком сложно, голову сломаешь.

Общее впечатление - это то, как рассказ воспринимается читателем в сумме частей. Оценка максимально субъективная, так что может быть как лучше отдельных, так и хуже. Отмечу, что в целом, по общему впечатлению далеко не каждый мастодонт литературы способен пройти на пять баллов.
Стиль - владение языком, грамотность, красота непосредственно авторского текста в отрыве от прочего. Иногда могу докинуть баллы за сложность или глубину.
Сюжет - не столько индивидуальность или свежесть идеи, сколько умелая работа с ней. То, насколько грамотно и внятно был подан сюжет, насколько он понятен или увлекателен. Иногда могу докинуть баллов за свежесть или красоту идеи.
Наполнение - умение автора проработать мир рассказа, используя столь небольшой формат. Подать его ярко и антуражно, заставить читателя фантазировать и гнаться за красотами этого мира. Это самый сложный пункт, где 5 - означает не только "почти блестяще", но и оригинальность и умение держать марку.
Соответствие теме - ну, без комментариев.
Общий итог - просто сумма баллов без какого-либо смысла. Совсем не факт, что она как-то повлияет на итоговое место.

Логика оценок:
1 - Фуфло
2 - Скорее плохо, чем хорошо
3 - Скорее хорошо, чем плохо
4 - Хорошо
5 - Почти блестяще